No me resisto a ponerles esto. He leído por ahí que el vídeo está trucado, aunque también hay quien lo desmiente. Me da igual. Esto es puro gozo para los oídos.

A éste sí que le pagaba yo derechos de autor (modalidad de artístas, intérpretes y ejecutantes), y no al Bustamante.

Aviso: Puristas de la música clásica, abstenerse de reproducir el vídeo enlazado.

Visto en los comentarios del blog de David Bravo.

Allan Psicobyte ha seguido mejorando la búsqueda con el-buscador-del-que-no-hablamos chino. Ahora nos ofrece un comparador entre una búsqueda normal y una tres delicias. Como esta de Halón Disparado.

Banda sonora: ‘Search and destroy’ de Iggy Pop.

Se veía venir. Y como ustedes no hacen más que acudir a leernos en masa un día tras otro, estamos agotando la cuota de transferencia mensual. Para el mes que viene tendremos que ampliar en nuestro hosting o mudarnos a otro. La ampliación sale cara, así que habrá que mudarse. ¿A dónde? Pues ni idea todavía.
Esta gente tiene buenos precios y me consta que el servicio funciona bien: Redcoruna. ¿Alguna otra sugerencia?
Si durante el día de mañana nos cortan el grifo no se preocupen. El día 1 estaremos aquí de nuevo. Dando guerra.

Banda sonora: ‘No limit’ de 2 unlimited.

No, no me refiero a ninguna cabeza de ganado que sea de uso común. El latinajo sirve, desde tiempos de los romanos, para referirse a los asuntos de interes político. Como la actualísima cuestión del sueldo de los Padres de la Patria, nuestros parlamentarios, a los que, según parece, se les va a obligar a realizar manifestación de bienes.

Desde aquí quiero sumarme a las propuestas ciudadanas sobre el estipendio de nuestros diputados, y propongo una solución en base a la sacrosanta Ley del Mercado: la de la oferta y la demanda. Propongo que se elabore un censo comparativo entre la población española en 1977 (primeras elecciones legislativas en democracia) y en la actualidad. Esa sería la “demanda” de legislación. Por otro lado, habría que comparar el número de representantes electos en 1977 (1 Congreso de Diputados y 1 Senado) con el número de legisladores en la actualidad (1 Congreso de Diputados, 1 Senado, 17 Parlamentos Autonómicos y 2 Asambleas de Ciudades Autónomas), siendo ésta la representación de la “oferta” legislativa. Hechas estas dos comparaciones, que sea el Mercado quien decida: si la oferta ha crecido por encima de la demanda (me da a mí que va a ser que sí), los diputados deberían rebajar su sueldo en función de la variación experimentada.

Mucho me temo que esta sabia y ecuanime propuesta no encontrará eco entre nuestros parlamentarios, que a buen seguro preferirán aplicar el Teorema del salario de Dilbert. Como bien es sabido, esta demostración matemática establece que, cuando el conocimiento tiende a cero, el salario se dispara hacia el infinito (y más allá).

Así nos luce el pelo.

(Resumen de lo publicado): Un superhombre que iba por la calle detecta con su sentido arácnido que una de sus hijas ha sido levemente atropellada por uno de los supervillanos más malvados que existen: un hombre mayor circulando con su coche con lentitud exasperante. Sin hacer preguntas se acerca al supervillano y lo deja tieso con su superpistola. Posteriormente se entera de que su hija no ha sufrido sino leves heridas, lo que motiva que huya a su super refugio a meditar.
Nos preguntábamos al final qué haría nuestro superhombre:

Como podemos ver, ha seleccionado la superopción C.
¿Pero cómo se puede presentar un tío con esa cara (no hay más que verla), y largarnos el cuento de que se había encontrado la pistola en una lata, se había bebido litro y medio de whisky y que disparó por que pensó que el que conducía era de un clan rival? ¿Por qué no se lo preguntó antes de dispararle, o lo comprobó?
Este tío pretende reírse de la justicia como suelen hacer los superhéroes de su especie cuando se pasan de la raya. Litro y medio de whisky hay que beberse para que se te ocurra una sandez como la que dice él, y luego ves a sus supercongéneres llorando a lágrima viva como si los afectados FUERAN ELLOS.
Veremos cómo se porta la superjusticia con él, aunque espero que actúe con todo el peso posible. Es lo justo.

Para finalizar, un ejercicio:
Nómbrense 20 supercongéneres de este tipo que sean famosos por cualquier motivo, excluyendo a cantantes, bailaores, atracadores, drogadictos y delincuentes roba coches.

Chúpate esa, que la dan de fresa.

Está claro que con China vamos a chupar pollas hasta hartarnos.

* Maiko. En su blog Omnia Mutantur.

No se me alboroten. El Camarada me envía un enlace a la página de Algernon, que comenta la noticia aparecida en la prensa sobre la nueva ley italiana de legítima defensa. Así que, en aras del principio de distribución del trabajo, me pongo a lo mío, que son las leyes.

Antes que nada, les diré que mis conocimientos de italiano se limitan al “cuando arrivia a casa…” del anuncio del capuccino. Así que no he podido leerme el texto legislativo italiano. Eso sí, he seguido el link que lleva a un artículo de Il Corriere della Sera y he consultado los resultados de la encuesta. Por lo que he podido deducir, la ley establece que una invasión del hogar por asaltantes armados supone tal peligro para la vida y la integridad, que la utilización de fuerza letal para repelerla es proporcionada, y por lo tanto, encaja en el esquema clásico de la legítima defensa. Nada más. Y nada menos.

En primer lugar, les confesaré que soy un hobbesiano confeso. No Hobbes el tigre de peluche, sino Thomas Hobbes.

Exacto, el de: “El hombre es un lobo para el hombre”. Se me van situando, ¿no?. Así que, desde siempre, he confiado en un Estado represor que, como ciudadano cobarde e inofensivo que soy, me proteja de las alimañas a dos patas que habitan nuestra sociedad. Les resultará una postura terriblemente conservadora y retrograda. Si a los ocho años su madre hubiera sido atracada a punta de navaja, y a los trece hubieran sido agredidos físicamente al resistirse a un robo, seguramente me entenderían.

Pero hablabamos de la legítima defensa. Nuestro Código Penal es claro y tajante: la defensa es un derecho. Así que quien, como última medida, se defiende proporcionalmente de una agresión ilegítima, actua conforme a la ley. El diablo, como siempre, está en los detalles.

Última medida. Proporcionalidad. En el perfecto mundo teórico en el que vive la inmensa mayoría de nuestra judicatura (¿que creian, que después del varapalo contra la prensa no tenía nada para los togados?), esas cosas son posibles. Es decir, si a ti te atracan en la calle, tú, como en un videojuego, consultas la lista de armas que llevas encima, y eliges la que se adecue a la entidad de la agresión. Para ser justo y equitativo.

O imaginen otro ejemplo. Te despiertas en medio de la noche, al oir un ruido en tu casa. Tus hijos y tu mujer duermen. Coges la escopeta de caza que guardas en el altillo, e investigas el suceso. El ruido resultan ser dos tipos armados (es indiferente su nacionalidad, así que no me salgan con la xenofobia), que han entrado a robar en tu casa sin importarles que tú y tu familia esteis dentro. Para ser proporcional, primero tendrías que ordenarles deponer su actitud. Después, efectuar un disparo de advertencia. Y como último recurso, antes de rendirte y dejar que te metan la escopeta por el culo, disparar a zonas no vitales.

La realidad suele ser un poco diferente. El corazón bombea como si estuvieramos escalando el Tourmalet, la adrenalina fluye a litros por el torrente sanguíneo, el pensamiento consciente deja paso al cerebro reptiliano: sobrevive. Huye o pelea. Si no puedes escapar, lucha. Y cuando uno lucha para sobrevivir, no puede andarse con medias tintas. “La puntita nada más, que si no soy maaalo”. Así que el hombre de la escopeta suele disparar al bulto. Si tiene buena suerte, la policia llegará a casa media hora después de que la alarma saltara, y le llevarán a comisaría, a declarar como imputado por un presunto delito de doble homicidido. Y creanme, eso no es tan malo. Como imputado, uno no está obligado a decir la verdad (cosa que como testigo no sucede), y puede ir acompañado de abogado (que el testigo no puede usar). Así que, al principio, te amparan todas las garantías del Estado de Derecho. Lo jodido viene después. Cuando un fiscal y un juez que en la puta vida se han visto ante una situación de vida o muerte, tienen que decidir sobre si tu defensa fue necesaria y proporcional.

Así que si quieren mi opinión, les diré que la ley italiana me parece fatal. Sí, fatal. Me parece un absoluto fracaso del Estado de Derecho, que debe monopolizar el uso de la fuerza en defensa de los ciudadanos. La cuestión es qué alternativas hay frente a esta claudicación. Las eternas promesas de más policia, más medios, más represión, no parecen servir de mucho. En un Estado garantista, con una legislación procesal permisiva y unas penas de chiste, los que han cruzado el punto de no retorno que supone estar dispuesto a usar la violencia y la intimidación para apropiarse de unos bienes, tienden a no sentirse intimidados. Y cuando la intimidación falla, cuando el Leviathan no da miedo, volvemos a la jungla.

Y la jungla es jodida. En la jungla, hay muchas posibilidades de que la defensa no sea efectiva. Que el disparo falle. Que nos tiemblen las piernas, el pulso, la puntería. El ciudadano de a pie no está acostumbrado a la violencia en primera persona. Así que recurrir a la autodefensa me parece peligrosísimo. Si tenemos que creer a Michael Moore y su “Bowling for Columbine”, en EE.UU. la mayoría de accidentes domésticos con armas de fuego son causados por honrados ciudadanos a los que se les dispara el arma, o le dan a quien no querían… o peor todavía, el arma es arrebatada por el delincuente, que la usa contra él. Así que no crean que soy un defensor de la solución “Far West”.

Pero sobrevivir a una situación de peligro mortal, enfrentándote a unos delincuentes armados, en tu propia casa, para terminar en el talego, tampoco me parece el colmo de la justicia. Así que, ni sí ni no, sino todo lo contrario. ¿O que esperaban, una respuesta simple y monolítica, como las que suelen dar nuestros líderes de opinión?

Que las empresas no son ONGs lo sabemos todos. Que lo que interesa es la pasta también. Pero, ¡coño!, esto es de chiste.
Como otros antes, el-buscador-del-que-no-hablamos también pasa por el aro con el gobierno chino. ¡Es el mercado, estúpidos! Aunque no acabo de entender una cosa: ¿para qué cojones sirve el-buscador-del-que-hablamos si no es capaz de llevar a un chino hasta Halón Disparado?

• Halón Disparado sin censura (44.900 resultados)
• Halón Disparado a la pekinesa (¡1 resultado! 47 resultados)

¿Cómo van a enterarse los chinos de que al Camarada le han dedicado una calle en Vecindario (Gran Canaria)?

Google dijo el martes que bloqueará términos políticamente sensibles en su nuevo sitio de búsquedas en China [Noticia completa]

Que en Halón Disparado a veces hablamos de temas no relacionados con la política…

(Vía Pixel y Dixel).

Actualizado a las 14:00 del 29 de enero de 2.006: Como me han hecho notar en los comentarios, el ejemplo que he puesto estaba mal. Creo que con lo que acabo de corregir nos acercamos más a la realidad.
20:45: No soy capaz. Si alguien sabe cómo…

Banda sonora: ‘Slow car to China’ de Gary Numan.