Mentira, mentira cochina…
No hagas nada malo. Si lo haces, no lo cuentes. Si lo cuentas, no lo escribas. Si lo escribes, no lo firmes. Y si lo firmas, niégalo todo y llama a tu abogado.
* Dicho popular entre los letrados.
Comentaba el otro día, con mi compañero de prácticas, lo dura que es la vida de un abogado penalista como los que nos encontramos todos los días. Negar la evidencia más apabullante, refugiarse en los vericuetos de la jurisprudencia, y todo ello con la más impresionante cara de poquer, cuando no con la elocuencia del mismísimo abogado de Dreyfus.
Mi colega tiró de sentido común y me improvisó un aforismo de resonancias futbolísticas, pero que entronca con la obra de mi admirado Orson Scott Card y sus Cuentos de Alvin Maker:
Es más fácil destruir que crear. Tú puedes construir la acusación más perfecta, con pruebas contundentes y testimonios sólidos, como si fueras un Ronaldinho de la toga. Puestos a tener que defender lo indefendible, es más fácil hacer de Pablo Alfaro y llevártelo todo por delante.
Y eso que lo que nos encontramos todos los días son picapleitos de tropa, que defienden vehementemente que, aunque su defendido perdiera el control del vehículo, se estrellara contra un contenedor de basura, una puerta de garaje y estuviera a punto de atropellar a un peatón, y diera 0,7 en la prueba de alcoholemia… Él no conducía bajo los efectos del alcohol.
Imagínense lo que argumentarán abogados de casos más serios, de bufetes de relumbrón, y ante acusaciones muchísimo más graves…
RSS
A mí todo esto me da un poco de miedo, oye. ¿Me permitís anécdota personal? ¿Sí? Gracias:
Sólo me he visto una vez ante un tribunal. Yo era la parte denunciante y víctima de agresión (unos cuantos puñetazos). Había testigos y toda la parafernalia. No hubo provocación por mi parte. Caso ganado claramente.
Pues el abogado defensor se dedicó a retorcer mi declaración, por ejemplo, donde yo dije que había recibido puñetazos a ambos lados de la cabeza, el abogado dijo mirando al tribunal y tan fresco el tío: “Como dice el propio denunciante recibió puñetazos en la cara, y eso le hubiera dejado lesiones que, sin embargo, no existieron”. La verdad es que aquel abogado era bueno el cabrón, si prescindimos del concepto de ética, claro.
Lo mejor fue cuando se puso en pie el acusado para dar la última palabra, y va el pobre y desmonta toda la defensa al decir: “Yo sólo quiero añadir que al día siguiente le pedí perdón al denunciante por lo que le hice”. Juas, juas, juas… además de violento no tenía muchas luces el muchacho.
Comentario de Leónidas Kowalski de Arimatea — 28 Febrero, 2007 @ 22:25
no es extraño que lo haga, en realidad nacen para ello, es normal ver concursos de debates, donde sacas un papelito y te toca defender una cosa o la contraria, y las dos con la misma intensdiad que si fuese la virginidad de una hermana …
Comentario de Beauséant — 28 Febrero, 2007 @ 22:43
Por favor, no te conviertas en otro estúpido fiscal, que hasta ahora has sido diferente. No entres en el juego de la soberbia, arrogancia, vanidad y absoluta ignorancia, tan común entre jueces y fiscales. ¡Qué sólo eres un hombre aunque hayas demostrado tener un buen disco duro!
Un admirador.
Comentario de pikapleitos — 28 Febrero, 2007 @ 22:57
Un día mi padre estaba preparando un recurso para un amigo que le habían puesto una multa de tráfico (dio positivo en un control “aleatorio”). Y mientras tanto, se puso a argumentarnos las bases de su defensa (no hizo nada raro con el coche, iba “ferpectamente”, etc). Le dijimos que no nos tratara de convencer a nosotros, que nos parecía muy bien la defensa del amigo, que si colaba el recurso, perfecto… y se mosqueó un poco pensando que (como suelen hacer los hijos) opinábamos lo contrario que él. La conversación derivó a los temas del tráfico en general y consiguí colarle la pregunta “¿Y qué harías si un tío soplao atropella a un nieto tuyo?”. Y se le escapó automáticamente: “lo mato”. Acto seguido se echó a reir, se volvió a la máquina de escribir -hace ya años de aquello- y no nos volvió a dar la murga.
Comentario de supermon — 28 Febrero, 2007 @ 23:04
la solución es fàcil: a los perjuros 300 años sin beneficios, y a los abogados que intentan engañar a la sala la perpetua y atpc.
Garfi
Comentario de Sensei Garfi — 28 Febrero, 2007 @ 23:58
No estoy de acuerdo, Número 3, o pikapleitos. A mí me parece de perlas que Ender se haga fiscal. No tiene por qué ser arrogante por ello, y tampoco creo que jueces y fiscales sean ignorantes. En cualquier caso, bueno es que se cuele en Judicatura gente joven, que tiene las ideas claras respecto a la difusión de la Cultura y las redes P2P, y que para colmo es bloguero.
Todo esto, a mi parecer, va a ser muy bueno paras la Justicia, y por lo tanto para todos.
Comentario de Leónidas Kowalski de Arimatea — 1 Marzo, 2007 @ 00:16
Contesto por alusiones… No sé los años que tienes Ender, pero te calculo joven, menor de 30.
No es por remover fantasmas del pasado, pero hay un artículo en una moderna constitución europea (creo que el 24) que dice algo así como que todo el mundo tiene derecho a una defensa. Hay otro artículo de una ley de enjuiciamiento criminal (¿el 520?) que dice que toda persona detenida tiene derecho a guardar silencio si no quiere declarar.
Todo esto viene porque en un pasado reciente de la historia de este país no se tenían esas condiciones en el trato a los detenidos. Y se consiguieron a base de consenso y muchas discusiones.
Yo soy abogada y llevo casos penales, sé que mis clientes son delincuentes, que han robado, lesionado, traficado con drogas… pero no por ello dejan de ser menos defendibles.
La postura del fiscal es la más cómoda, porque sólo acusas, pero no defiendes. Cuando yo he actuado como acusación particular, me he refugiado a la sombra del fiscal, que es el árbol que más cobija.
Pero todo el mundo tiene derecho a una defensa, vivimos en un Estado de Derecho que se rige por unas reglas legales (que no morales ni éticas, eso queda dentro de la faceta personal de cada uno) y hay que actuar dentro de esas reglas legales, si a mí se me contrata para defender un caso, aunque sea culpable (y no sólo se es culpable en el Dº Penal, lástima que no veáis los fiscales muchos casos laborales y administrativos), debo defender a mi cliente. Si no existiese la defensa, viviríamos bajo la Ley del Talión o similares y ¿sería justo? ¿Volvemos las ordalías (o juicios de Dios)?
Al comentarista nº 5, Garfi, sólo le digo que ojalá no tenga nunca culpa de nada. Significará que es una buena persona que se rige dentro de las normas legales establecidas por el Estado. Pero mira que por su comentario me temo que no…
Comentario de Meg — 1 Marzo, 2007 @ 09:25
Sin animo de tollear, ¿ocasiona problemas de conciencia defender a delincuentes habituales? ¿quisieras conocer a algunos de tus defendidos en la intimidad de su oficio?. Todo el mundo tiene derecho a asistencia letrada, derecho a defenderse, a un proceso contradictorio…etc, pero lo siento, en tu comentario todo eso suena a justificación.
Comentario de lotas — 1 Marzo, 2007 @ 10:35
En una convención de científicos, un investigador le señala a otro:
- ¿Sabías que en nuestro laboratorio hemos cambiado de ratones a abogados para nuestros experimentos?
- ¿De verdad? le responde el otro. ¿Por qué cambiaron?
- Bien, por tres razones:
1) los abogados son mucho más abundantes
2) los asistentes de laboratorio no se encariñan tanto con ellos
3) hay algunas cosas que una rata nunca haría
Saludos XD
Comentario de wendigo — 1 Marzo, 2007 @ 11:40
Yo por eso dejé de estudiar derecho, miento muy mal jejeje Por cierto, he empezado a ver una serie llamada Boston Legal que me parece bastante buena (hasta donde he visto, claro), por si a alguien le gustan las series de abogados.
Comentario de Babel — 1 Marzo, 2007 @ 14:52
Amoshombreporfavor, Lotas, claro que me estoy justificando, faltaría más, me dedico a la abogacía profesionalmente, es lo que me da de comer… Por supuesto que no me gustaría conocer en la intimidad a mis supuestos clientes, pero es lo que hay, sin unas garantías mínimas, nadie estaría a salvo de nada y para eso, pues mira, volvemos a las cavernas.
Lo he dicho antes y lo vuelvo a repetir: acusar es las posición más sencilla y la más fácil.
De todas maneras, un buen abogado no se destaca sólo por el hecho de defender bien, sino por el hecho de asesorar bien, por ejemplo, ante una alcoholemia evidente, yo no intentaría ir contras las pruebas objetivas, sino que intentaría que mi cliente se declarase culpable de los hechos y que le rebajaran la pena.
Muchos criticáis a los abogados, pero, igualmente, muchos no tenéis ni idea de todo el trabajo que se hace, sólo se ve lo provocativo, el penal y poco más. Luego venís muchos a que os quiten las multas de tráfico por aparcar en un vado o en una esquina de una calle o por ir a 80 en una carretera con la velocidad limitada a 50. Otros quieren separarse o pedirle por el juzgado al vecino que quite la valla que ha puesto (o defenderle de quien le denuncia por ponerle una valla), muchos son despedidos improcedentemente y hay que resolverle el asunto, otros despiden improcedentemente y hay que resolverles el asunto igualmente.
Quitemos a los abogados de este mundo, a ver cuánto sobreviven las personas sin ayuda legal ante problemas cotidianos, como obtener una licencia de obra para reformar la casa o recurrir una multa o plantear un juicio de tráfico.
Comentario de Meg — 1 Marzo, 2007 @ 15:04
# 7 y # 11: A ver, Meg, no me dramatices. No he dicho que me parezcan mal las garantías jurisdiccionales que recoge nuestra Constitución. Me parecen maravillosas, y una de las principales cosas que nos distinguen de una dictadura, o de las utopías étnicas que pretenden imponernos algunos.
Por ello, la profesión de abogado, en general, en abstracto, me parece apasionante. Es más, ni siquiera hablo mal de algunos abogados. Simplemente explico lo difícil que me resultaría, desde un punto de vista puramente personal, dormir tranquilo por las noches haciendo su trabajo. O evitar que se me cayera la cara de vergüenza en estrados, ya que estamos.
En cuanto a eso de que la posición de acusar es la más fácil, permíteme una procacidad: y una polla como una olla. Eso no te lo crees ni tú. Y si te resulta cómodo arrimarte a las posiciones del Ministerio Fiscal en un juicio, cuando ejerces la acusación popular o particular, es simple y llanamente por dos razones:
-Que te precede en el uso de la palabra un experto jurista, especialista en derecho procesal y con el Código Penal grabado en la memoria.
-Que acusar a quien es culpable deja una sensación muy curiosa, quizás desconocida para algunos letrados: se llama conciencia tranquila.
Comentario de Ender — 1 Marzo, 2007 @ 15:29
Por cierto, eso de que el fiscal sólo acusa, vamos a dejarlo. Porque no es cierto. El ministerio público no actúa en interés de parte, sino en defensa de la legalidad. Eso incluye proteger los derechos de la víctima y actuar contra el culpable. Si de las actuaciones resulta que no hay motivo para sostener la acusación, el ministerio fiscal la retira. Y si las demás partes acusadoras la sostienen, defiende al acusado.
Comentario de Ender — 1 Marzo, 2007 @ 18:07
A ver Ender. Llevo casi 20 años en la profesión de Abogado. Te aseguro que alguna vez que he ejercido la acusación particular -no me dedico afortunadamente al derecho penal, me parece que todos los intervinientes, digo todos, están contaminados- he sido yo el primero en formular escrito de acusación y luego se ha dado traslado al Fiscal para que lo hiciera. Es decir, quien se lo ha currado primero he sido yo y el fiscalito de marras se ha puesto a rebufo mío. Eso no es lo que dice la Lecr pero así ocurre en Oviedo. Ya se te caerá la venda si, como parece, tienes un mínimo de sensibilidad y te darás cuenta de lo asquerosa que es la Administración de Justicia, y casi todos los que intervienen en ella.
Sigo admirándote. No te eches a perder. Sería una pena.
Comentario de pikapleitos — 1 Marzo, 2007 @ 18:13
# 14: Pues me dejas a cuadros, Pikapleitos. Efectivamente, eso no sólo no es lo que dice la LECr, sino que es una corruptela del sistema. Es la primera noticia que tengo de una práctica similar, y puede deberse a que Oviedo sea una ciudad pequeña (relativamente), con una fiscalía corta de plantilla, que no se actualice desde hace mucho tiempo. Eso suele dar pie a que la gente se acomode.
Pero te puedo asegurar que la formación que nos imparten, así como lo que llevo visto hasta el momento es radicalmente lo contrario de lo que me cuentas. Es más, en todas partes he visto a los abogados de acusación particular adherirse a todo lo que pide el ministerio fiscal.
Comentario de Ender — 1 Marzo, 2007 @ 18:36
Ender,
Por supuesto, no en este foro. Pero te podría contar decenas de corruptelas y corrupciones. Sólo una: el Alcalde de esta ciudad, ante la posibilidad de prosperabilidad de una querella contra él, no se le ocurrió mejor idea que empezar a comprar cuadros pintados de la esposa del fiscal jefe a precios escandalosos. Por supuesto, la querella ni se admitió a trámite. Ah por cierto, ese fiscal, además de pertenecer a una secta religiosa (curioso, luego no os dejan pertenecer a partidos políticos ni sindicatos, ni felicitarlos o censurarlos por sus actos) es tu Jefe en la Inspección Fiscal, en la actualidad. Puedes buscar en las hemerotecas del semanal “El Siglo”. ¿Quieres más?. Pues ya sabes, tienes mi dirección.
Afectuosamente
Comentario de pikapleitos — 1 Marzo, 2007 @ 19:03
Meg,
no te equivoques conmigo, soy culpable como el que más de lo que yo haga, pero nunca en mi vida he mentido en juicio ni he intentado confundir a la Sala. Es más, los 3 juicios que he tenido los he perdido por “pazguato”, “legal”, “honrado”, “transparente”, pon el adjetivo que quieras.
En cuanto a lo valorarme personalmente sin conocerme de nada me parece una tremenda osadía sin justificación alguna. Esos apriorismos son muy típicos de cierta clase de abogados….espero que no te cuentes entre ellos.
Comentario de Sensei Garfi — 1 Marzo, 2007 @ 19:26
Tienes que ser muy dificil ser abogado, y mucho más dificil defender a alguien que sabes que es culpable, y que ha hecho alguna barabaridad. Os admiro.
Comentario de Ninfa — 1 Marzo, 2007 @ 19:30
Meg, no tengo multas de aparcamiento, pero me parece que “devuelta” y similares a parte, la gente corriente no puede pemitirse pagas un abogado para esas nimiedades, que se me hace la boca agua cuando leo las minutas de los abogados de mi empresa.
Ese discurso dejaló para el que no tenga el sustento ahi metido, es como escuchar al Pocero defender la libertad de empresa, como si no pudiera hubdirse sola.
Comentario de lotas — 2 Marzo, 2007 @ 10:14
Con este comentario termino, sólo termino de contestar los comentarios en los que me aluden.
#Ender: por supuesto que sois expertos en Dº Procesal y en el Código Penal. Es vuestro trabajo. Tengo dos grandes amigas que han opositado: una ya es jueza (de un juzgado mixto y con violencia sobre la mujer) y la otra confía en terminar este año la oposición a fiscales, le queda el último oral. Sé lo que conlleva una oposición y la capacidad de estudio y comprensión de la ley que tienen, las admiro por ello. Pero una cosa es el estudio y otra muy distinta, como ya verás, el trabajo diario. No te voy a contar nada malo de ningún fiscal en concreto con los que me he topado, pero los hay a montones, sólo un par de cosas: desde fiscalía me han insistido para que no acuse, argumentado que no íbamos a llegar a ningún sitio, que ya sabían que el juez no condenaría. Por otro lado, donde yo trabajo los sacas de lo penal y se pierden, cero defensa de la infancia en juicios de familia y nula actuación en juicios laborales que van por supuestos delitos contra los derechos de los trabajadores. Y creo que en el 80% de los casos, la defensa de la legalidad pasa por la acusación, quizá sea una estadística exagerada, yo me rijo por lo que yo trabajo.
Insinuar que sólo tenemos la conciencia tranquila cuando acusamos me parece un poco demagogia. Yo tengo la conciencia tranquila cuando hago mi trabajo bien, aunque mi defendido sea culpable.A mí se me contrata para hacer un trabajo, expongo los riesgos y nunca prometo algo que no puedo cumplir. Si veo que hay indicios de culpabilidad, intento hacerle ver al cliente que con una oposición dura, sólo va a conseguir que se le condene por la máxima. Además, con esto no estoy diciendo que vaya a coger todos los casos penales que se me presenten, hay determinados delitos que no creo que pudiera llevar, precisamente, por mis valores morales, pero eso queda dentro de mi. Y la respuesta a esos posibles clientes es remitirlos a un abogado que sí pueda llevarle ese caso, nunca dejarlos completamente indefensos.
#Sensei Garfi: llevas razón en lo que dices respecto a que me he permitido juzgarte sin conocerte y el prejuzgarte no tiene nada que ver con la profesión, sino con la persona. Siento mucho el comentario.
Para terminar del todo: Yo no sólo trabajo el Dº Penal, también llevo Dº Administrativo (Extranjería y muchas infracciones y sanciones, también es Derecho culpabilístico, si se me permite la expresión), Dº Laboral y un poco de Civil y mis prácticas han sido completas en todos los ámbitos del Derecho, tanto las ramas generales, como en las más raras: Dº Penal Militar o Dº Canónico, por ejemplo. Quizá no tenga la preparación procesal tan extensa y buena de un fiscal o un juez, pero mi campo de trabajo abarca mucho más, mucho más derecho procesal (tanto judicial como administrativo) y mucho más Dº Sustantivo. Quizá las ratas no hagan determinadas cosas, pero yo estoy harta de arreglar desaguisados de clientes que no se ajustan a la legalidad con sus trabajadores o con sus míseros trozos de huerta. Nadie nos quiere, pero luego todos nos necesitan.
Invito a quien quiera ver cómo es el trabajo de un abogado que se venga un par de semanas conmigo, a mi vera, y que luego juzgue.
Sinceramente, muchas veces he pensado que me he equivocado de profesión, si trabajase en una funeraria sería más feliz, los muertos no se quejan.
Comentario de Meg — 2 Marzo, 2007 @ 10:26
# 20: Va, Meg, no te me sulfures, mujer. La discusión entre multidisciplinares y especialistas, tal y como está planteada, no tiene solución. El multidisciplinar alegará que el otro se pierde fuera de su campo, mientras que el especialista siempre podrá salir con que el otro no tiene ni idea de lo complejo de una sola materia. Ambas posturas son ciertas, y ambas son igualmente falsas. En este momento, en el que todavía tengo presente una oposición que toca todos los palos (incluyendo laboral y administrativo, por cierto), y empiezo a especializarme en el penal, creo que puedo atestiguarlo.
En cualquier caso, hay un debate que se está planteando en términos distintos para ti y para mí, lo que me parece injusto. Tú cargas contra el Ministerio Fiscal, y te apoyas en el hecho de que conoces a malos profesionales. Yo no he dicho nada malo de la abogacía como profesión, ni siquiera de los que se dedican al penal o intervienen en el mismo. Sólo he dicho que me resultaría imposible asumir su posición en muchos de los juicios penales que he visto. Y no necesito ponerme a largar de los malos abogados.
Eso sí, para explicar que lo cómodo de nuestro lugar en el juicio penal no deriva de la facilidad del papel del fiscal, sino del alto grado de preparación y de la tranquilidad moral que tenemos, no he tenido que poner a parir a los demás intervinientes en el proceso judicial, ni decir que nadie es un cero, o una nulidad en lo suyo.
Al parecer, eso es ser un demagogo.
Comentario de Ender — 2 Marzo, 2007 @ 15:37
Mi experiencia como abogado, aparte de corta, por la edad fundamentalmente…
Supongo que soy un mal abogado de culpables, es muy complejo defender algo en lo que no crees, aunque si estoy convencido de que tengo razón soy muy vehemente y por eso siempre digo que sólo defiendo inocentes, por que no suelo defender culpables. (no cojo los casos, jeje). Pero cuando lo hago tengo que recurrir a convencerme de mi labor al servicio del estado de derecho, que es esencial.
He visto buenos fiscales, malos fiscales, buenos abogados, malos abogados y lo mismo de sus señorías.
Ender sabes lo que conocen los fiscales sobre propiedad intelectual, por ejemplo, sabes como los forman y los jueces más o menos lo mismo. (Ambos tenemos datos de esto).
Al final hay que explicar las cosas como son, los jueces y fiscales, en general, usan la intuición “jurídica” sobre quien tiene razón en un asunto y luego recorren el camino apoyándose en los hechos y argumentos para conseguir llegar a donde ellos creen que está la solución más justa, en la mayoría de los casos. Y esto es así en muchos casos. Los abogados no podemos elegir, tenemos que construir desde cero, con lo que nuestro cliente nos da y eso es muy complicado, por no decir jodido.
Por lo demás coincido en muchas cosas con Meg.
Un saludo.
Ps: No es necesario que te diga que me siento afortuando de que haya gente como tú en la fiscalía.
Comentario de David — 2 Marzo, 2007 @ 18:30
Ender.
Una vez se me hincharon tanto los cojones en una vista que le dije al fiscal -preparador de opositores- que como podía arrogarse la defensa de la legalidad cuanndo cada mes ingresaba sustanciosas cantidades en dinero negro defraudando a Hacienda. Si hubiera sido un hombre digno, y no un corrupto, me hubiera denunciado inmediatamente. Se puso colorado y calló como una puta. ¿Conoces a algún preparador que esté dado de alta en el IAE?. Yo sólo conocí uno en los 90: Garzón.
Comentario de pikapleitos — 2 Marzo, 2007 @ 18:49
# 23: Sinceramente, Pikapleitos, lo de los preparadores de oposiciones es el toro que nadie se atreve a coger por los cuernos. Es cierto que prácticamente ninguno lo declara, ya que en tal caso tendrían que repercutir los costes impositivos sobre el opositor, y prepararse las oposiciones sería todavía más gravoso. Uno de tantos problemas que nadie se ocupa de regular adecuadamente.
De todas maneras, insisto en que no quiero entrar en el juego de desprestigiar una profesión por culpa de los malos profesionales. Todo el argumento del post gira en torno a abogados que ejercen impecablemente su oficio. Si me pusiera con los corruptos…
Comentario de Ender — 2 Marzo, 2007 @ 21:15
Por cierto, Ender, no sé si será off-topic, pero me gustaría conocer tu opinión sobre la opinión de una compañera que le ha sacado los colores a tus jefes:
http://www.bufetalmeida.com/184/sobre-ciegos-pajas-y-vigas.html
Comentario de Antigona — 3 Marzo, 2007 @ 10:42
# 25: No, dado el cariz que está tomando el debate, no es off-topic. Gracias por el enlace.
Pero lee bien el texto: a quien saca los colores es al webmaster de la página. De hecho, cita varias intervenciones de fiscales en sentido contrario.
Me jugaría el cuello a que esa página (y sus correspondientes advertencias legales) ha sido realizada por una empresa u organismo ajeno a Fiscalía General del Estado.
Comentario de Ender — 3 Marzo, 2007 @ 11:20
Ender el argumento de que no declaran porque sería mas gravoso para los opositores es muy demagógico, es mejor aplicarlo a los abogados. Si no pagamos inpuestos será más barato para los clientes y por lo tanto el coste de acceso a la justicia para los ciudadanos menor. Creo que es una mejor iniciativa, y con una mejor proyección social, reducir la barrera de acceso a al justicia.
No, en serio, ese argumento no lo puedes plantear así, si les interesa bien, pero todos iguales, que no creo que estén tan mal pagados…
Un saludo.
Comentario de David — 4 Marzo, 2007 @ 18:49
# 27: Siento haberme explicado tan mal. Evidentemente, no voy a defender un argumento tan chorra como ese para justificar a aquellos preparadores que no declaren su actividad. Lo que quería decir es que esa es la razón por la que ni el Ministerio de Justicia ni el CGPJ meten mano al asunto: cualquiera de las dos soluciones posibles revierte en perjuicio de la parte más perjudicada, el opositor, así como en un descenso del número de los mismos, cosa que no conviene.
En cualquier caso, me la pela. Sólo conozco a dos preparadores, los que he tenido, y jamás me interesé por su grado de cumplimiento con Hacienda. Lo único que intentaba era rebajar el tono de un comentario que me parecía una completa salida del tiesto, por decirlo con palabras amables.
De todas maneras, este no era un post dedicado a comentar los vicios o virtudes de individuos concretos sobre los que no tengo conocimiento alguno, así que, por lo que a mí respecta, la conversación llega hasta aquí.
Comentario de Ender — 5 Marzo, 2007 @ 22:59
Creé este espacio (http://loquemeapetece.blogspot.com) por si algun día alguien necesita denunciar algo y tiene miedo a represalias. no quiero fomentar los insultos gratuitos, pero que cada uno lo use como prefiera
Comentario de Loquemeapetece — 10 Marzo, 2007 @ 20:00