En términos de estricta defensa
Hace mucho que no escribía un post sobre temas jurídicos. Sobre todo, porque no me gusta mezclar el trabajo con este reducto de afición y disfrute que es el blog. Pero también por una cuestión de imparcialidad, ecuanimidad y esas cosas.
Pero hoy no hablo de mi trabajo. En este post comparezco ante ustedes, y como mejor proceda en Derecho, les digo:
Que se lean este artículo de David Bravo y Javier de la Cueva, dos insignes letrados, que acaban de darme una de las mayores alegrías como jurista e internauta que me he llevado en los últimos tiempos.
A David no hace falta presentarle, es uno de los abogados más conocidos de la blogosfera, si no el que más, a parte de una estrella de la TV, merced a sus intervenciones en Noche Sin Tregua. De Javier, ya conocerán, si son lectores habituales, mi amistad con él, y el profundo respeto que me inspira su trabajo. Así que nada más, lean (saltándose la jurisprudencia, que puede ser muy farragosa) y regocíjense conmigo.
Por cierto, a estas horas la noticia corre como un reguero de pólvora por Internet. ¿Lo veremos en las mismas cadenas de televisión que les crucificaron en su momento?
RSS
Si, ya lo se… talibán de la ortografía y tal… pero en la frase “a parte de una estrella de la TV…” creo que es mas correcto decir APARTE.., No creo que te estes refiriendo a una parte de una estrella de TV, sino que David Bravo es, ADEMAS de una estrella de TV…
Id y difundid el mensaje: en caso de duda, si la frase tiene el mismo sentido cambiando el APARTE por ADEMAS, ES TODO JUNTO
saludos
Comentario de Korisevich — 18 Octubre, 2007 @ 09:01
Lo de los acentos, mea culpa… pero por comodidad, ¿eh?
Comentario de Korisevich — 18 Octubre, 2007 @ 09:03
oeee oe eo eo eeeee oeeee oeeee!!! :-).
Comentario de Lotas — 18 Octubre, 2007 @ 09:11
no es por ser incendiario (bueno, un poco si), pero no habría alguna forma de “obligar” a las cadenas de televisión a mostrar esta noticia tanto como mostraron la noticia inicial ??
por un lado me refiero legalmente, quizás promovido por los mismos afectados, a pedir un alcance mediático similar al que tuvieron cuando se les culparon en base a “limpieza del honor” o algo así (no soy jurista, simplemente utilizando el sentido común, si alguien hace difamaciones sobre ti, debería corresponderte con el mismo numero de perdones)
y por otro lado, de que modo podríamos hacer los internautas que dicha noticia coja protagonismo, imaginaria algo así como cartas al director, o espacios de denuncia social (creo que alguna cadena lo hacia hace algún tiempo), claro, si estos reflejaran de modo alguno la realidad. Pero imagino que algún hueco habrá …
Comentario de Emilios — 18 Octubre, 2007 @ 09:37
Ni en televisión, ni en periódicos digitales, ni en periódicos en papel, ni en la radio….
Carroñeros del sensacionalismo, eso es lo que tenemos por periodistas.
Comentario de RMajere — 18 Octubre, 2007 @ 11:19
Y menos mal que no tenemos que informarnos a través de la TV y sus periodistas rigurosos e imparciales.
Comentario de Macías P. — 18 Octubre, 2007 @ 13:53
si si…..no hay nada mas imparcial que los programas de la tv y los periodicos…
Comentario de Carlos — 18 Octubre, 2007 @ 19:34
Buenas, El Pais ha publicado la noticia. Aparece en portada (sorprendente) el primer párrafo promete, pero me falta leer la noticia con calma.
a primera vista no indican que esta no es la primera resolución en este sentido:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/juez/establece/enlaces/descargas/Internet/delictivos/elpeputec/20071019elpepisoc_6/Tes
vosotros mismos con la lectura.
un saludo
Comentario de grenshep — 19 Octubre, 2007 @ 10:38
Decretado el sobreseimiento libre del caso contra Sharemula.com
Cuando en abril del año pasado se lanzó una gran operación policial contra las redes de intercambio de enlaces P2P, la que en su momento se calificó como una operación sin precedentes en Europa, muchos dijimos que no era más que un…
Trackback de Microsiervos — 20 Octubre, 2007 @ 11:10
Pues con perdón, vaya los buitres que hay entre los juristas. Sobre esta noticia me veo este post del abogado J Canut: http://www.blogespierre.com/2007/10/20/no-es-oro-todo-lo-que-reluce/ Que alguien me explique cómo va a decirse en un auto de sobreseimiento libre que se cierra no sólo la vía penal sino también la civil (?)
Y después estos pollos que publican los fundamentos del auto y ni dicen quienes han sido, ni lincan a, los abogados defensores:
http://www.bufetalmeida.com/212/la-descarga-de-archivos-investigada-carece-por-el-momento-de-tipificacion-penal.html
Vamos, que lo lees y parece otro caso llevado por el bufete almeida.
Qué pájaros hay por estos mundos de dios.
Comentario de pájaros — 20 Octubre, 2007 @ 20:06
Comentario de pájaros — 20 Octubre, 2007 @ 20:06
jeje, es que no sabe lo que es un auto de sobreseimiento libre ni una absolución penal. un repasito a la LECrm le vendría bien.
Comentario de s — 21 Octubre, 2007 @ 00:28