Razones de una canallada
Lo que sigue es una historia de ficción.
Hola. Soy un joven empresario de éxito. Tengo varios automóviles, entre ellos una lujosa “berlina de representación”, o sea, un Audi que te cagas. Hace un par de años, volviendo de una cena en la que había bebido un par de vinos, se me cruzó un chaval en una bicicleta en una carretera comarcal. Era de noche, el chico iba vestido de oscuro… y la verdad, yo iba un poco rápido. ¿Para que se compra uno un coche de trescientos caballos si no le da zapatilla un poco de vez en cuando? En buena hora.
Yo apenas me enteré, pero cuando me quise dar cuenta, el chaval volaba por los aires. Si la bicicleta quedó hecha un guiñapo, no les quiero ni contar el ciclista. Se pueden imaginar el follón: guardia civil, test de alcoholemia, denuncia en el juzgado de guardia… Por suerte no di positivo, y por suerte, el juez lo dejó correr. Mi seguro llegó a un acuerdo con el del camping de donde salía el chico, indemnizaron a los padres y ahí quedó la cosa. Bueno, ahí exactamente no, me tuve que pasar cerca de seis meses yendo al psicólogo para quitarme la imagen del accidente de la cabeza, y todavía hoy tengo pesadillas.
Pero legalmente, ahí quedo la cosa, a todos los efectos. Porque mi seguro se ha escaqueado sin pagar los veinte mil euros de desperfectos de mi coche. Lo malo que tiene un coche de ochenta mil pavos es que, cuando te la pegas, la factura se va por las nubes. Y lo malo que tienen los seguros es que, o les das el coñazo, o no pagan.
En mi caso, se escudan en que una clausula les exime de pagar los daños propios cuando el accidente haya derivado en un juicio penal contra el asegurado. Lo cual me parece de perlas cuando el asegurado es declarado culpable, pero ese no es mi caso. Mi juicio acabó en un “sobreseimiento”, que no sé qué coño significa, pero mi abogado dice que es buena cosa. El caso es que no pagan.
Y ahí viene el problema. He ido a hablar con mi abogado, para que les ponga una demanda. El abogado me ha dicho que por una cosa llamada “litis consorcio pasivo necesario”, si quiero demandar al seguro, tengo que demandar a los padres del chico. Que al parecer, son responsables civiles de los daños causados por su hijo menor, según el artículo 1903 del Código Civil, y que los daños, en el sentido estricto de la palabra, los causó el chico. Yo le he dicho a mi abogado que esto empieza a recordar a ese diálogo de “Sueños de un seductor”:
-¿Tuviste una pelea?
-Sí, a uno le golpeé en el puño con mi mentón, y al otro le di un fuerte golpe de nariz en la rodilla.
Me ha respondido que Woody Allen no tiene mucho éxito en los tribunales españoles. En cualquier caso, me da igual, no estoy dispuesto a cometer semejante gilipollez. Demandar a los padres del atropellado, sí claro. Y como se entere la prensa, les va a importar una mierda que yo quisiera demandar sólo al seguro. Me van a linchar en el telediario de las tres.
Así que no he hecho caso al consejo del abogado, y le he pedido que vaya sólo contra el seguro. Me ha dicho que vamos a perder.
Hoy ha sido el juicio. Bueno, en realidad, no hemos llegado a empezar. El juez ha dado la palabra a las partes en una cosa que se llama “audiencia previa”. Y el abogado de la compañía de seguros ha alegado algo que se llama “litis consorcio pasivo necesario”, y que al parecer viene en el artículo 12 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y es justo lo que me dijo mi abogado. Que mi compañía de seguros no me abolló el coche, y por lo tanto, no pueden ser los únicos demandados en el juicio. Que hay que demandar al causante de los daños.
El juez ha dicho que tengo diez días para demandar a los padres del chico. Si en ese plazo no lo hago, archivará el procedimiento, y no sólo perderé el juicio, sino que tendré que pagar el abogado de la compañía de seguros.
He echado mis cuentas, y entre soltar la pasta de abogados y seguros, y dormir bien por las noches el resto de mi vida, no hay color. Que se queden su puto dinero, gano más que suficiente.
Fin de la historia de ficción.
Imagino que estarán ustedes un poco hasta las narices de la historia verdadera, así que he preferido dar una versión what if, como dicen los anglosajones.
Y hay una diferencia significativa, además de en el comportamiento del protagonista: en la vida real, aparece una turba furiosa que festeja la no celebración de un juicio, porque el demandante ha sentido miedo de comparecer. Que descorcha champán, porque les parece una victoria que alguien haya creído que podía ser linchado, en el sentido literal de la palabra, por acudir a un tribunal de justicia a exponer su demanda. Que prefiere el cateto juicio paralelo de los medios de comunicación a una sentencia. Pues que les aproveche. Para su desgracia, entre mi historia y el mundo real, hay un parecido, y quiero que lo piensen detenidamente: en ambos casos, la compañía de seguros demandada se ha ido por la puerta de atrás, sin pagar los 20.000 euros. Ese es el auténtico ganador de ambos juicios.
RSS
Creo que eres muy duro con la reacción de los vecinos, que me parece bastante normal y que a fin de cuentas no hubo oportunidad de descubrir si se iba a tornar violenta.
Oye, ¿y si hubiera demandado tanto al seguro como a los padres, había alguna posibilidad de que le hubiera sacado la pasta al seguro sin putear a los padres?
De todas formas, lo del litis consorcio pasivo necesario te va a tocar explicarlo…
Comentario de Maiko — 27 Febrero, 2008 @ 18:41
I love you, man.
Puro y puto sentido común.
Comentario de JoeZ — 27 Febrero, 2008 @ 18:50
Las leyes no suelen tener muy en cuenta la ética, y las aseguradoras tampoco. Están ahí para hacer dinero, no amigos, así que se atienen a las leyes escrupulosamente (en lo que les reporte beneficios, claro, si no pueden resultar muy “flexibles”).
La prensa, por otro lado, no está muy por la labor de meterse con las aseguradoras, no vaya a ser que les retiren algún espacio publicitario, así que se centran en el linchamiento público del demandante. Que yo recuerde ningún medio de comunicación se ha parado un par de minutos a explicar las razones del demandante como en este post. Gracias
Comentario de nikhov — 27 Febrero, 2008 @ 19:05
¿Entonces si no hay causante legal da igual que haya daños que el seguro no responde?
Comentario de Fran — 27 Febrero, 2008 @ 19:06
Me costó horrores entender por qué este idiota le dio por demandar a la familia, ahora está un poco más claro…. en cuanto a los escaqueos de las aseguradoras, memorable el documental de Michael Moore, Sicko (antes estaba colgado en google videos, pero no lo he podido encontrar).
http://elteleoperador.blogspot.com/2007/09/sicko-en-google-video.html
Comentario de perronegro99 — 27 Febrero, 2008 @ 19:33
Los liberticidas siempre a la caza y captura de los verdaderos prohombres liberales, amparándose en falsas nociones éticas y pensamiento colectivo.
Me gustó como comentaron la noticia en el hormiguero, con la canción de Eres un cabrón hijoputa.
Comentario de SuperSantiEgo — 27 Febrero, 2008 @ 19:38
acertadísima aclaración, sin entrar en delicadas valoraciones sobre idoneidad o acierto, más si cabe en este caso donde el mindundi tenía dinero para reparar el coche. Gracias
Comentario de biel — 27 Febrero, 2008 @ 20:02
# 1: Es de risa, Maiko. Resulta que si, en un mismo hecho, dos o más personas pueden ser responsables civiles (recuerda que no estamos en la jurisdicción penal, sino en la civil, que son distintas) han de ser demandadas ambas conjuntamente. Porque si no, pueden darse dos juicios distintos, ante jueces diferentes, y llegar a sentencias contradictorias, que declaren, respectivamente, probado y no probado un mismo hecho. Por ejemplo.
En cuanto a las posibilidades de ir sólo a por la pasta del seguro, en principio la obligación legal sólo llega a demandar a estas personas formalmente. Pero luego, toda la prueba del juicio puede orientarse a demostrar la obligación contractual de la aseguradora, dejando de lado la responsabilidad de los padres del chico. En cualquier caso, durante el juicio, quien se cebaría con los padres sería el abogado de la aseguradora, intentando demostrar la llamada “culpa in vigilando” o “culpa in educando”, base de la responsabilidad que establece el artículo 1903. Pero recordad que todo esto es hipótesis, porque desconozco absolutamente las clausulas del seguro en el caso real, y que los juicios son como las batallas descritas en la cita apócrifa de West Point: “Puedes prever absolutamente cada detalle… hasta el momento en que se dispara el primer tiro”; cito de memoria, por cierto, así que no garantizo la cita.
# 4: No, yo no he dicho eso. Como explico más arriba, la cuestión es que si hay dos o más posibles responsables, hay que demandarlos a todos. Si sólo está el seguro, pues sólo está el seguro.
Comentario de Ender — 27 Febrero, 2008 @ 20:12
Aún así, explícales a los padres que, porque “la ley es asín”, van a tener que volver a juicio con el (fill the gap) que mató a su hijo, que además tiene pasta para aburrir, y volver a recordar, testificar y aguantar al abogado de la acusación, que dudo que fuera amable y bondadoso una vez en la palestra.
Sólo porque es la única manera de que ese personaje cobre del seguro (pobrecito, que le va a costar una pasta arreglar el coche, y seguro que no tiene otro con el que desplazarse).
La cuestión es: ¿la ética por encima del dinero o al contrario?
Comentario de la que no encuentra su sitio — 27 Febrero, 2008 @ 20:42
Se podría continuar la escena de aquella película española del año catapún:
“Litis consorcio pasivo necesario: La ternera es… de la vaca.”
Comentario de Supermon — 27 Febrero, 2008 @ 21:09
Una duda legal:
Si ambos implicados en el accidente están cometiendo infracciones de seguridad (el ciclista no llevaba los reflectantes que creo que son obligatorios, el conductor del coche iba a casi el doble de la velocidad permitida) ¿cómo se supone que se determina la responsabilidad? ¿Al más “sobrado” de los dos? ¿Los dos son culpables, no hay indemnización para ninguno?
Un conductor extremadamente borracho atropella a un peatón que está cruzando una autopista; alguien hablando por el móvil se zampa a otro coche que va sin luces…
Qué demonios, un caso que me puede interesar a mi cualquier día de estos: un coche que se cambia de carril sin señalizar y da a una moto que circula entre carriles.
Comentario de Axil — 27 Febrero, 2008 @ 21:24
Las cuestiones legales ni las entiendo ni lo pretendo. Las morales, bueno, cada cual tiene su propia brújula, que no siempre señala el norte. Pero lo que está claro es que a los “piriodistas” les cuesta un huevo ser objetivos, con lo que eso conlleva (turba furiosa).
Gracias Ender por arrojar un poco de luz sobre un tema en el que de entrada nadie parece dudar que “ese tipo es el mismo diablo”.
Comentario de Ghacko — 27 Febrero, 2008 @ 21:29
Razones de una canallada
"Hace un par de años, volviendo de una cena en la que había bebido un par de vinos, se me cruzó un chaval en una bicicleta en una carretera comarcal. Era de noche, el chico iba vestido de oscuro… y la verdad, yo iba un poco rápido." Rel…
Trackback de meneame.net — 27 Febrero, 2008 @ 21:33
Siempre es bueno tener opiniones desde el otro lado de la ley
Ahora en serio, creo que no deberíamos confundir lo que es legal con lo que es moral. Ese es el gran pecado de los neocon y así se manejan…
Comentario de Carlos Luna — 27 Febrero, 2008 @ 21:35
Si ya lo decía mi padre, que impartir justicia es complicao de cojones. Ahora, que hacer lo correcto lo hace cualquier tuercebotas. Y el del Audi es un hijoputa.
Comentario de El Teleoperador — 27 Febrero, 2008 @ 21:40
@11:
Yo lo veo así.
1. Conductor que va borracho y persona cruzando a pie la autopista. Resultado: Atropello mortal.
Si el conductor no fuera borracho, ¿Hubiera sucedido el atropello? No se sabe.
Si el señor no hubiera cruzado a pie la autopista ¿Hubiera sucedido el atropello? No.
Para mi está claro quien es el culpable. Aunque hay grados.
En el caso que nos ocupa hay que recordar que el ciclista, no solo circulaba de noche sin ningún tipo de iluminación, sino que se incorporó a la via sin ceder el paso desde un STOP.
Nunca podremos saber si el accidente hubiera sucedido de circular el tio este a la velocidad legal, o si de haber sucedido el chico habría sobrevivido o no, pero está claro que si el chico hace el STOP correctamente no hubiera pasado nada.
Comentario de Fulano — 27 Febrero, 2008 @ 21:55
Lo que a mi me gustaría saber es el nombre del seguro. Más que nada para no contratarlo jamás.
Comentario de Noradrex — 27 Febrero, 2008 @ 22:23
[…] en Halón Disparado nos recuerdan que no todo es lo que parece, que todos tienen derecho a la justicia por muy cretinos […]
Pingback de El conductor ajusticiado « El Club del Tetraedro — 27 Febrero, 2008 @ 22:34
“A los educadores se les ha encargado que afirmen que los jueces son independientes. En todo juicio, al juez se le situa por encima. No depende de nadie, nos dicen, sólo juzga de acuerdo con la Ley. Y el intríngulis reside en que, efectivamente, juzga de acuerdo con la Ley.
Las leyes las hacen los seres humanos, no los ángeles. Quien tiene poder para fijar las reglas del juego establece las que le permiten ganar. No va a poner unas reglas del juego que le hagan perder.”
Extracto de “La Formación de la Mentalidad Sumisa”, de Vicente Romano. El que quiera entender, que entienda.
Comentario de La Zona — 27 Febrero, 2008 @ 23:15
Así que la culpa de esto, Ender, no la tiene el “litis consorcio pasivo”, la justicia que se la inventó y la aplica, las leyes procesales que son como son, y la lenidad absoluta con los automovilistas que (además) la justicia practica de toda la vida.
NO, la culpa la tiene la turba salvaje y linchadora que ve un resultado de la jusgticia obsceno, injusto e incomprensible, con toda la razón porque es todas esas cosas, y como está compuesta de personas y no de togas, se cabrea. La turba furiosa linchadora que no linchó a nadie, ni cometió ninguna salvajada, a diferencia del atropellador.
Y a diferencia de las leyes procesales, que están dispuestas en tal caso a llevar a juicio a los padres del atropellado, que eso sí que es linchar.
Pero no, la maldita turba, que a mi me parece que es la única que conserva algo de sentido común y sentido de la proporción en su juicio sobre el asunto, de algo tiene que tener la culpa. Pues oye, que la demanden. Que habrá litis consorcio de la turba en el incomprensible resultado de que el pobre conductor tenga que soportar un perjuicio en dinero por haber atropellado a alguien. …Donde se ha visto.
Si, la aseguradora se escaqueó. Tampoco atropelló a nadie, de todas maneras. Ni bebe, ni va a más velocodad de la debida.
Si a los individuos que atropellan peatones les sale la cosa por tener ellos que pagar la reparación del coche o altenativamente que les averguencen (no linchen) públicamente, les sigue saliendo barato.
En cuanto a cómo es en este caso concreto la responsabilidad civil de los padres, es decir, absurdamente regulada, tampoco merece comentario, por lo visto.
Si es que las turbas ya se sabe… tienen la culpa de casi todo, a la que nos descuidamos. No las leyes, no los tribunales, no el funcionamiento de la justicia. Las turbas furiosas y linchadoras, que van provocando.
Comentario de Caja china — 27 Febrero, 2008 @ 23:28
Si la bicicleta quedó echa un guiñapo….
Debe decir “hecha”.
Saludos.
Comentario de RAE — 27 Febrero, 2008 @ 23:35
Ahora va a resultar que vamos a tener que compadecer al pobrecito señor del Audi…
Lo mires por donde lo mires, es inmoral y carente de ética, que intente denunciar a los padres del atropellado cuando, encima, hay mas que fundadas sospechas de que el juicio que sobreseyó su caso estaba lleno de irregularidades…
Que la ley lo ampare para hacer lo que intentaba hacer no lo justifica. La ley, esta hecha por el hombre, y por tanto es imperfecta. Esta es la demostración de que la ley también puede ser generadora de injusticias.
Y por cierto, el amigo del Audi, se tomó un whisky mientras recogían los pedazos del ciclista (reconocido por él en video) así que dudo mucho que se gastara un duro en psiquiatras. Y respecto al miedo que tenia de ser linchado… él, en su comunicado, hace referencia a un “linchamiento MEDIATICO” y no físico… recordemos que tiene empresas cuyos nombres comerciales no han trascendido. Habrá hecho cuentas y le habrán aconsejado que lo deje antes de que la gente se entere de a que marcas comerciales asociar su nombre y su actitud, y comiencen a aparecer perdidas… Seria la primera persona que linchan a las puertas (protegidas por los cuerpos de seguridad del estado) de un juzgado.
Lo siento por los que quieren ser mas papistas que el Papa, pero a mi este hombre no me produce ninguna indulgencia
Comentario de Blogmaster — 27 Febrero, 2008 @ 23:35
# 21: Corregido, gracias.
# 22: Lo puse en un tipo de letra más grande, al principio y al final, incluso con un megáfono, pero nada. Pues lo repito: “Lo que sigue es una historia de ficción”. El personaje que narra en primera persona es ficticio, así que, por supuesto, le puedo atribuir todos los remordimientos que me apetezca. ¿Queda claro o necesitas un croquis?
La idea era reflejar la desinformación sobre esta cuestión, por haberse tratado el asunto por la prensa desde un punto de vista sensacionalista. En ningún momento he pretendido defender la conducta del sujeto que protagonizó el incidente real. Y el que quiera ver lo contrario, allá él.
Comentario de Ender — 28 Febrero, 2008 @ 00:15
Que forma tan tonta de sobrevalorar la ley. Gracias a los medios se pudo evitar que la justicia tuviera otra oportunidad de equivocarse. Puede que en otras ocasiones sea el sensacionalismo de los medios el que esté errado, pero no es éste el caso. Más bien hay que tomar con sabiduría este vox populi vox dei que ha actuado antes que la ley, pero dentro de la ley.
Pero, joder… para cualquier abogaducho que vive del litigio absurdo, pues que putada que no se celebre un juicio, ¿no, Endercillo?
Comentario de Kike — 28 Febrero, 2008 @ 02:31
#20: Estoy contigo.
Comentario de Manzanedo — 28 Febrero, 2008 @ 07:57
¡Se busca turba para arremeter contra familiares de mi vecino que me pone reggaeton (y lo voy a matar en breve)!.
Razón: ¿quién quiere razones si tiene leyes (al menos que sean poderosas razones)?.
¡Ah, no, que la turba iría contra mi!, ¡pero si es reggaeton!. En fin, me compraré unos tapones.
Un buen artículo con su justificación legal y tal, pero al final todo se reduce a personas y entonces…
Dentro del “litis consorcio pasivo necesario” no habrá un apartado de “litis fuckinis seguritae por fini es”
Comentario de duczen — 28 Febrero, 2008 @ 08:50
¿Soy el único que ha entendido lo que en realidad quería aportar el texto?
No está defendiendo en ningún momento al del Audi. Está criticando la forma en que se ha tratado el tema en los medios de comunicación. Vale que el tio del Audi es un cabrón, pero eso no quita de cómo han modificado todo para aumentar el sensacionalismo.
De verdad, que sensiblones…..
Comentario de Sinnerencia — 28 Febrero, 2008 @ 08:52
Ender,
¿Por qué tendría que pagar 20.000 euros la aseguradora?
Comentario de Ruibérriz — 28 Febrero, 2008 @ 09:08
Ese tipo de clásulas en los seguros a mi entender son un abuso permitido. Es una cagada muy gorda que el sistema obligue a dununciar a todas las partes, resquicio legal que las aseguradoras usan para librarse.
Si yo fuera el afectado, probablemente me impartaria una mierda la pasta, y no tendría conciencia para denunciar a los padres. Ahora me jodería de cojones que la aseguradora me robe mis leuros.
Al final me lo comería.
Comentario de Gorgonsola — 28 Febrero, 2008 @ 09:30
Cuidadín con lo que a simple vista parece insjusto y aberrante, recomiendo que se vea la película “Furia” con Spencer Tracy. En ella la gente de un pueblo se quiere linchar a Spencer por que en su “gran justicia popular” consideraba que era culpable, y no cuento más porque si no la destripo.Dejemos actuar a la ley, que, aún siendo mala, es meor que la justicia popular.
Comentario de Man — 28 Febrero, 2008 @ 09:45
Gracias por hacer el trabajo que no hizo la prensa en su momento.
Y gracias por llamar hablar a la turba que siempre quiere colgar al monstruo. La sabiduría de las masas es habitualmente una masa de linchadores.
Comentario de rogersm — 28 Febrero, 2008 @ 10:20
En este caso creo que todo se invalida con lo primero que se admite “Pisarle al acelerador”, Vamos, que me parece logico que la aseguradora no tenga que pagarle por un accidente y unos daños realizados por su propia imprudcencia y no por un fallo mecanico o de terceros. Dedejando aun lado la naturaleza del accidente. Pero haciendo pensamiento paralelo.. si se hubiera estampado digamos, con un arbol al borde del camino, ¿tendría que demandar también al dueño del arbol?, no acabo de entenderlo…
Comentario de muad_did — 28 Febrero, 2008 @ 11:26
Al parecer fue Andrei Makine quien dijo “La corrección política es una forma de totalitarismo occidental”.
Comentario de Ghacko — 28 Febrero, 2008 @ 13:07
He leído tu entrada y es exactamente lo mismo que pensaba. El problema que tenia es que yo no lo explicaba así y la gente me tachaba de nazi para arriba.
Es una pena lo del chaval y todo lo que quieras, pero si sustituyes audi de 80.000 euros por fiesta recién estrenado de 12.000 que tienes que pagar a 8 años porque tu sueldo de mierda no te da para mas y además lo necesitas para ir a trabajar a 100 kilómetros de donde vives (Pongamos Ávila - Madrid) porque tienes que estar a las 5.
Y no hablemos si el que llevaba las dos copas (Sin llegar a límites legales) fuera el chaval. Entonces es una cuestión ética. Y ahí es donde no vale. No es ética, es justicia.
Da igual que tenga 0,8 de alcohol en sangre porque soy un hijo de puta que bebe tres cubatas antes de coger el coche, o que sea porque tome dos copas un día de cena de navidad con la empresa y me llame al móvil mi hermanito le duela la barriguita y salga a buscarlo para llevarlo al hospital. 0,8 es 08, aquí y en casa Dios. (A excepción de en debates políticos, donde una corriente alcista diga que es 1 o nos estemos acercando a 0,5…).
Saludos a todos.
Enhorabuena por el Blog.
Comentario de Ivan — 28 Febrero, 2008 @ 13:45
Esta “historia de ficción” me ha parecido fascinante por cómo le da la vuelta a la historia que todos nos imaginamos después de leer un sencillo titular y mezclarlo con nuestros propios prejuicios.
Qué fácil es poner un titular impactante y qué difícil es que la historia humana que hay detrás llegue al público.
Comentario de Txapulín — 28 Febrero, 2008 @ 14:00
estoy con Ivan (#35), que se pongan todos los gritones “audi hijo puta” en el supuesto caso que el chaval no se avalanza por casualidad pero se quiere suicidar y se tira sobre el coche. En que punto es diferente la situacion del conductor del Audi ??
Ender, una segunda version ya
no si al final la aseguradora culpara a la camarera del ultimo local, por no hecharle “los tejos” al tipo del audi y hacer que saliera un rato mas tarde
Comentario de emilios — 28 Febrero, 2008 @ 15:13
Por hacerlo más comprensible para algunos que no parecen entenderlo:
¿Y si en lugar del Audi soy yo con mi 125cc? ¿Y sí además circulo a la velocidad adecuada a la vía?
Un ciclista sin reflectantes se salta un stop de noche, evidentemente dada su escasa velocidad y que ha realizado una maniobra indebida por lo que ni siquiera espero que esté ahí me lo llevo puesto.
El resultado para él es el mismo, y es que, a según que velocidad, el momento y la masa añadidos ya son superfluos, pero, ¿Y para mi?
Sí. Yo con absoluta certeza como en lugar de ir en un Audi voy en moto también me mato.
¿A qué ahora queda un poco más claro de quien es la culpa de los desperfectos de mi vehículo y por ende de mi fallecimiento?.
Lamentable lo del chaval. Poco elegante lo del propietario del vehículo, y especialmente manipuladora la exhibición de la realidad hecha por los medios. Es difícil la figura del “litis consorcio pasivo necesario” pero para hablar de según que cosas con un mínimo de propiedad hace falta algo de formación, que todo el mundo es libre de opinar pero no todas las opiniones tienen el mismo valor y peso
Resumen: No por ser el mayor perjudicado te puedes eximir de responsabilidad.
Un saludo
Comentario de Carlos Gaudes — 28 Febrero, 2008 @ 16:19
Los miembros de la asociación “falta de comprensión lectora segun el informe PISA” (FDCLSEIP) hemos decidido ir a buscar a Ender y quemarlo en la hoguera por defender a ese energumeno y cosas peores. Proximamente en los informativos de Piqueras.
Comentario de PerroVerd — 28 Febrero, 2008 @ 19:46
Los medios, los medios, la culpa es siempre de los medios… Igual es que soy un poco especialito, o igual soy un genio… Pero, vamos, lo de que se le “obligaba” a denunciar si quería cobrar por parte del seguro se dijo en unos cuantos sitios… Claro que si nuestros medios de cabecera son el tomate, está pasando, gente y algún vespertino más de esos, mal vamos.
Cierto es que si se veía por esos “medios” nos estaban dando la noticia, de que el mal, había llegado a la Rioja personificado en un tipo de negro con perilla.
De todas formas, nadie es ni tan malo, ni tan tonto, como para enfrentarse al mundo porque si sin tener unas grandes razones por detrás.
Moralejea, para mi, claro está, los medios tienen la obligación de informarnos y nosotros tenemos la obligación de contrastar, comparar y tener un poco de sentido crítico.
Saludos
Comentario de abondu — 28 Febrero, 2008 @ 19:59
La turba es la turba. En este post se dejaba bien claro que el ánimo del mismo es explicar un vericueto legal existente, usando un ejemplo que hace referencia a un caso real reciente. Pero sólo eso. Y el tío lo ha explicado bien (yo por lo menos lo he entendido) sin entrar en quién es más inmoral, si el lobo por ser como es o Caperucita por desobecer a su mamá y hablar con extraños en el bosque. Y aún así, hay gente que lo ha entendido por la tremenda. Si esto pasa aquí, qué no pasará cuando la noticia te la ponen por la tele y su habitual forma de cubrir estas cosas.
Comentario de Supermon — 28 Febrero, 2008 @ 21:25
La turba y el linchamiento no son más que una licencia ¿poetíca? de Ender.
No ha habido ni tales turbas ni tales intentos de linchamiento. Es mejor no perder eso de vista a la hora de sacar conclusiones sobre un relato de ficción, y su improbable parecido con otros famosos relatos de ficción.
La licencia poetica puede ser literariamente un recurso impecable, pero quizá está fuera de lugar en el intento de traer a la primera fila del escenario a ese perdonaje inexistente,la turba para dar cuerpo a la historia de ficcion que no lo es tanto.
Y sin copas, sin exceso de velocidad, con un panda viejo o con una 125 cc, la ley sería la misma: y que la ley haya decidido que empapelar a los padres es lo lógico es la principal aberración de este asunto. Y el único linchamiento que yo veo (metafórico, pero el que hacía la turba en el relato también lo era).
Aunque no se puede asegurar, y me cuidaría mucho de afirmarlo sin pruebas si algo dependiera de mi afirmacion, lo más probable es que en un país decente con una justicia decente este tío estaría en la cárcel, y la aseguradora no tendría que pagar, con toda legalidad.
¿Por qué digo eso? Pues porque en España mueren cada año varios cientos de personas en accidentes. Hay muchos miles de accidentes con daños personales en total.
Según todos los datos, en gran parte de ellos había demasiada velocidad, demasiado alcohol o demasiado de ambas cosas. ¿Y a cuantos conductores han mandado los jueces a la cárcel por ello durante un montón de años? ¿Se cuentan con los dedos de una mano, o llegan a hacer falta las dos?
Sé de un caso en que un conductor borracho atropelló a una chica en un paso de cebra y se quedó torrao al volante de puro borracho mientras se hacía el atestado. Pues no pisó la comisaría ni la cárcel. No es un caso raro, es lo que pasa siempre. Y, con mucha probabilidad, es lo que habrá pasado en este caso también, o lo que pensamos la mayor parte que habrá pasado, juzgando por los otros cientos de casos.
Las dos cosas significativas de este asunto, anécdotas aparte, a quien dejan mal pero mal es a las leyes y a la justicia. Que el tío además tenga la santa desvergüenza que tiene, y la moral de una almeja, es efectivamente la anécdota, no lo importante.
Comentario de Caja china — 28 Febrero, 2008 @ 22:09
Los comentarios número 24 y 43 han sido suprimidos por una elemental cuestión de higiene: no me gusta tener mi casa llena de mierda. No tengo problemas con la discrepancia, ya sea lúcida y argumentada o cerril y corta de miras. Pero le tengo intolerancia al insulto barato. Lo siento.
Comentario de Ender — 29 Febrero, 2008 @ 00:12
[…] http://halondisparado.com/?p=2477 Halón Disparado » Razones de una canallada* […]
Pingback de Y digo yo… » http://halondisparado.com/?p=2477 — 5 Marzo, 2008 @ 17:12