Vergüenza democrática
Les dejo un cálculo para la reflexión. ¿Cuántos votos ha necesitado cada partido para obtener un diputado? (Con el 99,99% de los votos escrutados).
- PNV: 303.246. Diputados: 6. Votantes/diputado: 50.541.
- NA-BAI: 62.073. Diputados: 1. Votantes/diputado: 62.073.
- PSOE: 11.064.524. Diputados: 169. Votantes/diputado: 65.471.
- PP: 10.169.973. Diputados: 153. Votantes/diputado: 66.470.
- CIU: 774.317. Diputados: 11. Votantes/diputado: 70.392.
- Total: 25.514.671. Diputados: 350. Votantes/diputado: 72.899.
- CC-PNC: 164.255. Diputados: 2. Votantes/diputado: 81.128.
- ESQUERRA: 296.473. Diputados: 3. Votantes/diputado: 98.824.
- BNG: 209.042. Diputados: 2. Votantes/diputado: 104.521.
- UPD: 303.535. Diputados: 1. Votantes/diputado: 303.535.
- IU: 963.040. Diputados: 2. Votantes/diputado: 481.520.
¿No les parece que nuestro sistema electoral está pidiendo una manita de barniz a gritos? Es la sensación que le queda a uno al ver que su voto vale una décima parte que un voto al PNV o una séptima parte que uno al PSOE…
RSS
Esta mañana hemos estado comentando esto mismo y hemos hecho una pequeña estimación si se repartieran los votos proporcionalmente a cada diputado. Cada diputado necesita 72900 votos. ¡Los que más perderían son el PSOE y el PP! ¿Van a ser esos los que propongan un cambio en el sistema electoral?. No creo.
Comentario de Kalvin — 10 Marzo, 2008 @ 20:18
Pues ya sabe usted la solución: circunscripción electoral única.
Claro que, entonces, las elecciones las decidirían los habitantes de las grandes ciudades. Y la oferta política se amoldaría a ello, olvidandonos a los que vivimos en poblaciones menores.
Comentario de no Judas — 10 Marzo, 2008 @ 20:30
Se podría crear una circunscripción única con una bolsa de 30-40 escaños para los votos que no hayan tenido consideración en las otras circunscripciones.
Comentario de Sortega — 10 Marzo, 2008 @ 20:38
Aqui hay otro cálculo muy acertado. Si el reparto fuera proporcional IU tendría 12 escaños más, el PSOE 8 menos y el PP 6 menos….
Comentario de Starman — 10 Marzo, 2008 @ 20:50
Esta claro que no todos somos iguales….
Comentario de Laullon — 10 Marzo, 2008 @ 20:51
Estoy de acuerdo que los números cantan y que habría que hacer algo.
Pero aquí hay una pequeña trampa que haces, y es evaluar los resultados a posteriori. A priori, todos los votos son iguales, y si diez millones de personas hubieran votado a IU, tu voto hubiera valido más que los votos a un partido minoritario. La circunscripción única sólo soluciona ésto un poco, yo creo que el problema está más en la Ley de Hont ¿no?
Comentario de Txapulín — 10 Marzo, 2008 @ 20:56
Sin tener ni puñetera idea sobre leyes electorales: ¿cuantos de esos diputados no irían a parar a partidos como E2000 cambiando las reglas? hay que ilar muy fino
Comentario de antonio — 10 Marzo, 2008 @ 20:57
Pues viendo que la polarización es cada vez mayor, lo más sencillo es que acabemos en un sistema bipartidista y con elecciones a dos vueltas. (Ante esta perspectiva, es posible que alguien decida abandonar este país que se llama eZPaña).
Comentario de Benito C. — 10 Marzo, 2008 @ 21:08
Hilar con hache, ¡Mierda!
Comentario de antonio — 10 Marzo, 2008 @ 21:15
[…] (Vía: Halón Disparado) […]
Pingback de Jornada de reflexión | Enchufa2 — 10 Marzo, 2008 @ 21:29
Ya me has ahorrado el post de hoy.
Comentario de Maiko — 10 Marzo, 2008 @ 21:35
Dado que lo tendrían que cambiar los partidos más beneficiados, más nos vale tomar cuarto y mitad de soma con güisqui y olvidar.
Comentario de KesheR — 10 Marzo, 2008 @ 21:40
¿Qué te vamos a decir? Por supuesto que hay un problema en la ley electoral.
Comentario de todoerabueno — 10 Marzo, 2008 @ 22:57
#6: Es la combinación de ambas cosas, circunscripciones pequeñas + Ley D’Hont, lo que provoca esta mierda. Si mi voto hubiera valido más que el de otros tampoco me parecería bien.
#7: Pues repartiendo en una única circunscripción E2000 tendría… un 10% de un diputado.
Todos: Los más beneficiados son, como podéis ver, los partidos más grandes. No tendremos otro sistema electoral en la puta vida. Yo voy engrasando el Dragunov…
Comentario de Camarada Bakunin — 10 Marzo, 2008 @ 22:59
Por esta razón no voto. Cada voto tendría que valer igual que los otros y no es así.
Que se metan por donde les quepa este invento que se han montado para repartirse el dinero de todos.
Y el chanchullo del bipartidismo con el apoyo de los medios de comunicación y la pasividad de toda la sociedad.
Conmigo que no cuenten. No voy a legitimar con mi participación este invento.
Y encima dirán que soy un terrorista si no voy a votar.
Que se vayan todos a la mierda. A la mierdaaa…
Comentario de V. Carmañola — 10 Marzo, 2008 @ 23:48
#6 Sí, son a posteriori, pero es a posteriori cuando se le asigna valor a los votos. Los votos en sí no son nada; potencia, si acaso. Pero hay que pasar de la potencia al acto, y eso se hace con los votos ya escrutados. Al conjunto de los votos se les da un valor, que dependerá de cómo hayan sido.
Por cierto, hoy preguntaron a Zapatero al respecto. su respuesta fue que es imposible que haya un sistema electoral perfecto, que todos tienen sus imperfecciones, y que este nos ha funcionado muy bien. Llegado el momento, sería hora de abrir un debate al respecto, pero no parecía muy por la labor de hacerlo en esta legislatura.
Comentario de Davidmh — 10 Marzo, 2008 @ 23:53
Bueno Davidmh ya sabes como se las gasta el amigo Zapatero, le preguntes lo que le preguntes te dirá que se puede dialogar y que todo es negociable.. ¿Me puedo follar a su mujer? bueno, hombre, habría que ver si hay consenso y esas cosas
¿Se puede decir follar en esta casa?
follar follar follar… Vaya, parece que si
Comentario de Beauséant — 11 Marzo, 2008 @ 00:03
¿Barniz?. Hace falta una remodelación completa, y no me refiero a un reparto más equitativo de los escaños, sino a un sistema democrático de los de verdad, donde no se ningunea a las ideas que menos gancho tienen, ni se sobrevalora una supuesta “mayoría”, eso sin contar EL PROBLEMA, donde el amiguismo manda, y las bases sólo hacen bulto, estando incluido tú voto en este comentario.
Empieza por una reforma de la financiación de los partidos, seguida de unas medidas serias de control anticorrupción, y luego hablamos de reparto equitativo.
Por cierto, contabilizar los votos totales, ignorando que el reparto se realiza por provincia, es un poco, … (no se, se me ocurre llamarte “mentiroso”, pero creo que no es la palabra que busco).
Comentario de angeld — 11 Marzo, 2008 @ 07:52
[…] 11 03 2008 Lo que quería haberles contado esta mañana ya lo contó el Camarada anoche. Saquen sus conclusiones, y luego si quieren cojan su propio Dragunov y sígannos. […]
Pingback de Y sigo « Knabberspass! — 11 Marzo, 2008 @ 08:38
¿Una manita de barniz? ¡Está pidiendo tirarla a la hoguera y hacer una nueva!
Comentario de RinzeWind — 11 Marzo, 2008 @ 09:01
La circunscripción única es la única alternativa verdaderamente democrática. De hecho, dado que el parlamento lgisla PARA EL CONJUNTO DE ESPAÑA, no tiene sentido el favorecer la concentración territorial del voto. El problema es que los partidos mayoritarios no van a cambiar lo que les favorece, y los pesados nacionalistas pondrían el grito en el cielo. Una vez más, IU contra todos.
De vergüenza (como también lo es la Ley D’Hont en un país tan biparidista como éste. En Italia deberían aplicarla más salvajemente)
Comentario de vicisitud y sordidez — 11 Marzo, 2008 @ 09:23
Hay que asumir que nuestro sistema electoral es una mierda, y que los que tienen opción de cambiarlo son los mismos a los que beneficia. Estamos listos.
Comentario de Gorgonsola — 11 Marzo, 2008 @ 09:27
Vaya mier. de sistema electoral, ¿una mano de barniz? mas bien un cincel y un martillo y una remodelación completa…
Comentario de rehtse — 11 Marzo, 2008 @ 09:29
Anoche en la entrevista que le hicieron a Zapatero en Tele 5, se le preguntó precisamente por esto mismo. La respuesta fue clara y conduntente, aunque lo dijo con ese rodeo característico de él: no va a cambiar la Ley de D´Hont como sistema de reparto de votos, porque aunque tiene fallos, funciona.
Toma claro que funciona, le funciona perfectamente a los partidos mayoritarios. A veces sientes que tu voto ha valido menos que un voto en blanco o un voto nulo.
Comentario de Meg — 11 Marzo, 2008 @ 09:57
Estoy intentando montar un excel (lo siento pero hace falta código) con todas las posibilidades de sistemas pero lo que estoy viendo es que la ley d’hondt funciona de maravilla, de hecho lo que hace es justo hacer más difícil el bipartidismo haciendo más fácil conseguir unos pocos escaños a partidos pequeños, de hecho el modelo de Sainte-Laguë que usan otros países favorece aun más a los partidos con pocos votos.
El problema viene por dos lados, por una lado el sistema de corte por que el que los partidos con menos de un 3% de votos directamente no reciben ningún escaño (esto en con una circunscripción única quitaría todos los escaños a PNV, ESQUERRA, BNG, CC, UPyD y NA-BAI dejando tan solo a 4 partidos con representación).
Y por otro lado está lo de la circunscripción única, que lo que hace es que miles de votos de españoles no sirvan para nada (no es que valgan unos más que otros) es que 640.000 votos de IU se han ido a la basura por ser minoría en cada provincia (de UPyD 170.000), solo con estos dos ya se han tirado a la basura más de un 3% de los votos.
#2 Con circunscripción única las pequeñas ciudades y pueblos no pierden representación, al contrario si eres votante de una opción minoritaria tu voto sería util y no como ahora, obviamente PP y PSOE seguirían centrandose en provincias grandes donde pueden conseguir más votos, pero partidos pequeños con representación nacional os tratarían mejor.
Y recordemos que la camara de representación territorial es el Senado en el congreso no tiene sentido elegir diputados por provincias, el único problema que se me ocurre es tener que usar listas con 350 candidatos.
Comentario de Frisco — 11 Marzo, 2008 @ 11:32
Comenzaré afirmando que no tengo ni la más mínima idea sobre legislación…
Pero creo recordar que en clase de constitución (si, me daban clase de eso en el instituto hace muchos años) se dijo algo sobre iniciativas y propuestas ciudadanas. ¿No hay alguna manera para que un gran grupo de ciudadanos podamos hacer una solicitud para el cambio de la ley electoral?
espero que por aquí pase alguien mejor informado que yo ….
Comentario de Mariajo — 11 Marzo, 2008 @ 11:37
Es la diferencia entre sacar el tercer o cuarto lugar en todas las provincias frente a sacar primer o segundo puesto en tres provincias muy pobladas.
En mi opinión, debería haber el doble de diputados, repartiendo parte de la cámara con circunscripciones locales y el resto con circunscripción única.
Comentario de Peich — 11 Marzo, 2008 @ 11:56
#25: Si hicieses eso, con una media de 60mil votos por diputado, Soria, Ceuta, Melilla, etc… podrían no tener ni un escaño aunque todos sus habitantes votasen a la misma opción…
En el sistema actual tienen garantizados al menos 2 o 3 escaños, si mal no recuerdo.
El sistema actual garantiza una voz en la cámara para todas las provincias.
Comentario de Peich — 11 Marzo, 2008 @ 11:59
#28 Ceuta y Melilla tienen 1 y Soria 2 que es el mínimo para las demás.
¿Y cual es la razón por la que deban tener una voz en una cámara que no tiene labor de representación territorial?
¿Acaso el diputado de Ceuta va a velar el solo contra los otros 349 por Ceuta?
No tengo nada en contra de las provincias pequeñas, pero tienen el mismo derecho a tener un diputado como todos los demás, si los 36K votantes de Ceuta votasen en Madrid por un solo partido no conseguirían un diputado (de hecho por el corte del 3% sus votos irían a la basura), por las mismas podrían pedir votos Coslada o Getafe que probablemente tengan más personas empadronadas que Ceuta.
Comentario de Frisco — 11 Marzo, 2008 @ 12:16
Pero vamos a ver, si se hace una circunscripción única se puede defender la territorialidad. Es tan simple como que el reparto de escaños se haga obligatoriamente por provincias. Es decir, si un partido ha tenido 49 escaños, pues obligatoriamente uno por provincia. Si ha tenido más o menos, las provincias obtienen representación de ese partido en proporción al número de votos a ese partido en cada provincia. En el caso más extremo, si ha obtenido un escaño, deberá ser de la provincia en la que más se ha votado a ese partido.
Vamos, es que lo veo clarísimo.
Comentario de KesheR — 11 Marzo, 2008 @ 12:42
Y añado que a mí me la trae un poco floja si con mi voto a IU elijo a un diputado de Soria. Prefiero un diputado de Soria de IU que uno de Murcia del PSOE.
Comentario de KesheR — 11 Marzo, 2008 @ 12:44
#29: En la España de las autonomías, la labor de la cámara es defender a todos los españoles, pero teniendo en cuenta la división en comunidades autónomas y provincias.
#30: Lo que dices no tiene mucho sentido… Para empezar, y si hay dos partidos con un escaño, pero es en la misma provincia donde más se les ha votado?
#31: Tu voto va a los escaños de tu provincia.
Comentario de Peich — 11 Marzo, 2008 @ 12:51
#30: “Lo que dices no tiene mucho sentido… Para empezar, y si hay dos partidos con un escaño, pero es en la misma provincia donde más se les ha votado?”
¿Cómo? Pues un escaño para el primer candidato de esa provincia por el primer partido, y otro para el primer candidato de esa provincia por el segundo partido.
“Tu voto va a los escaños de tu provincia.”
De tu *circunscripción*. Si la circunscripción fuera España…
Comentario de KesheR — 11 Marzo, 2008 @ 12:59
[…] Halón Disparado » Vergüenza democrática* […]
Pingback de Y digo yo… comentarios libres en cualquier parte » http://halondisparado.com/?p=2539 — 11 Marzo, 2008 @ 13:14
Esa relacion escaño voto es una simplificacion excesiva de lo que significa representacion. No son los mismos votos el primer diputado del PSOE en Barcelona que el ultimo de Soria. Es necesario respetar la proporcionalidad por personas y por territorios. No seria justo repartir el 50% de los diputados entre Madrid y Barcelona.
A los que se les llena la boca con la circunscripcion unica en Madrid se les olvida que el PP desapareceria de Euskadi si el voto de una Alaves no valiera lo que 8 vizcainos.
La ley de Hont es una mierda? Si, pero la circuscripcion unica es mucho mas injusta.
Comentario de nineu — 11 Marzo, 2008 @ 13:17
Caes en una falacia: no votamos al Congreso; votamos los representantes al Congreso en cada provincia. Izquierda Unida no tiene bastantes votos para ganar diputados en muchas provincias, así que no saca representación por ellas. No es que su votos valgan menos; lo que sucede es que son una minoría demasiado pequeña en todas partes.
Y qué quieres que te diga, yo prefiero votar a los diputados de MÍ provincia que una abstracción nacional. Quiero que el sistema exprese el cabreo catalán con el PP, no tener una abstracción global del tema.
IU es una voz básicamente irrelevante en muchos sitios, y un partido que tienden a ser demasiado urbano en un país muy diverso. En democracia formamos mayorías, no minorías.
Comentario de Egócrata — 11 Marzo, 2008 @ 13:18
Aquí hay mucho mentiroso que se le llena la boca hablando de que los representantes de las provincias y otras tonterías por el estilo…
Los representantes esos se deben al partido, nunca a la provincia donde han sido elegidos.
Los representantes del PP y del PSOE de Soria se deben a que el PP o el PSOE y sus respectivos poderes fácticos les han colocado en la lista en una posición adecuada para llegar al congreso.
No se si es ignorancia o mala leche, pero en España se vota a los partidos, no a los representantes. Posiblemente haga más por Soria un representante de IU nacido en Teruel y elegido en circunscripción única que 2 del PP elegidos por la provincia de Soria en circunscripción provincial y que al fin y al cabo harán lo que el partido les pida. Al fin y al cabo, es el partido el que les ha dado el puesto, no los ciudadanos de Soria.
Yo doy una alternativa:
Se concede a cada partido X euros por voto y se establece un máximo de diputados en función de los votos. El sueldo de esos diputados sale de su partido, igual que todos los gastos que tenga dicho partido en el congreso. El voto es único por partido y su suma equivale al número de votos recibidos en la última elección.
El límite inferior para estar en el parlamento lo bajas a 20.000 votos y así tienes pluralidad en el parlamento sin quitar la posibilidad de un gobierno estable. De paso a lo mejor los partidos quitaban de enmedio a un montón de bobos útiles que hoy por hoy rellenan los asientos del congreso.
Comentario de BigFredi — 11 Marzo, 2008 @ 13:40
Desde luego, con gente que está obcecada en un sistema injusto, no vamos a ninguna parte…
Comentario de KesheR — 11 Marzo, 2008 @ 13:56
#37, completamente de acuerdo con usted en cuanto a los representantes de las provincias. No hay más que ver quién sale elegido por circunscripciones pequeñas en el caso de los dos grandes partidos y cuál es su labor en el Congreso para darse cuenta que el sistema no es defendible.
Añado que para la “representación territorial” ya está previsto el Senado. ¿Ah, que en la práctica el Senado no sirve para nada y ya está el Congreso asumiendo la terrritorialidad? Joder, pues si todo el mundo reconoce que el sistema está corrupto, ¿por qué no montar otro?
Comentario de Ruibérriz — 11 Marzo, 2008 @ 14:06
Creo justo que se dé voz en el Congreso a todos los territorios. De otra forma la queja -que sería también justa- vendría de que la política para toda España se hace sólo desde Madrid; y está en la esencia de la democracia que todo el mundo se vea justamente representado. Esto, por su puesto, debería incluir a IU, que es el partido más perjudicado en estas elecciones por obra y gracia del amigo Hont. Una cosa es que el sistema tenga mecanismos de ajuste que garanticen que con un número determinado de votantes, Canarias, Euskadi o Cataluña, tengan voz en Madrid; y otra muy distinta es que esos mismos mecanismos dejen sin su voz a IU. La realidad de este país -alabado sea el FSM y loado su pesto- es que es 2 millones de personas -al menos de las que dejan constancia con su voto- más de izquierda o centro-izquierda, que de derechas. Y esa realidad no la refleja el actual sistema de reparto de votos. Por eso no es justo y debería ser revisado. El Psoe se verá obligado a negociar con la derecha nacionalista y esto hurtará leyes progresistas al país, que hubieran visto la luz con una IU mejor representada según su base votante. ¿Esto no beneficia al Psoe? Yo creo que sí. ¿No preferiría Zetapé aliarse con un IU que busca el interés general mediante políticas progresistas (concordato de los cojones, eutanasia…) frente a una derecha nacionalista que sólo busca el interés de su territorio? Yo diría que sí.
Comentario de micockringnomedejapensar — 11 Marzo, 2008 @ 14:55
#40: De igual forma que, según dices, a IU se le hurtan escaños, en tu sistema se le hurta representatividad a las regiones.
El sistema D´Hont lo que hace es asignar escaños proporcionalmente a la representatividad, y busca la gobernabilidad por encima de una supuesta justicia basada en la mera división votos/escaños.
Las circunscripciones locales garantizan el derecho de una región a su representación en la cámara.
Ne es tan mal sistema, simplemente no esta correctamente ajustado y necesitaría un par de retoques.
Comentario de Peich — 11 Marzo, 2008 @ 15:57
41. Vuélvete a leer el comentario 37, a ver si lo que dices tiene sentido.
Comentario de Alfonso Armenta — 11 Marzo, 2008 @ 16:25
D’Hont no es por si solo tan horrible. Con circunscripción única y d’Hont el reparto es:
PNV: 4 (75811 votos/dip)
NA-BAI: 0 (- votos/dip)
PSOE: 161 (68723 votos/dip)
PP: 147 (69183 votos/dip)
CIU: 11 (70392 votos/dip)
CC-PNC: 2 (82127 votos/dip)
ESQUERRA: 4 (74118 votos/dip)
BNG: 3 (69680 votos/dip)
UPD: 4 (75883 votos/dip)
IU: 14 (68788 votos/dip)
Comentario de krollspell — 11 Marzo, 2008 @ 16:42
#41: si la circunscripción única hurta representatividad a las provincias (que no regiones), el actual hurta representatividad a los ciudadanos. Si las provincias son más importantes que los ciudadanos, estamos entonces de acuerdo.
Comentario de krollspell — 11 Marzo, 2008 @ 16:45
Que alguno de los que defienden el actual sistema de reparto provincial de escaños me explique cómo Elena Salgado va a defender los intereses de Cantabria si no ha estado allí en su p**a vida.
O Rubalcaba los de Cádiz…
No seamos inocentes: los diputados provinciales no defienden ni representan a su circunscripción local, simplemente van cada poco a Madrid, se meten las dietas en el talego y levantan la mano cuando les dicen.
Y si hay que formar grupo propio como PNV, BNG o CiU para tener representatividad territorial, pues todos iguales, aunque no pretendamos el autogobierno de nuestra zona.
Comentario de JCB — 11 Marzo, 2008 @ 16:59
Vergüenza democrática
Pequeño calculo que demuestra lo mal repartido que está el voto en España.
Trackback de meneame.net — 11 Marzo, 2008 @ 18:12
Le he querido dar un poco la vuelta a la tortilla y he hecho mis propios cálculos. Lo que yo quería saber es qué parte de un escaño nos corresponde a cada votante. El resultado, pues que a cada 100.000 votantes nos corresponde 1,03 escaños.
Lo grave es que, gracias al sistema actual de circunscripciones por provincia, al 62% de los votantes nos corresponde menos que eso.
La explicación aquí.
Comentario de Keroak — 11 Marzo, 2008 @ 18:19
Peich, fíjate que yo comienzo diciendo que me parece muy bien que se dé voz a los distintos territorios (no sé si Hont demarca por ciudades, provincias o CCAA, me da igual). Lo que digo es que, con ajustes, un partido como IU debería estar más justamente representado a tenor de los votos que ha recibido. El sistema beneficia a los partidos nacionalistas o regionalistas o minifundistas en perjuicio de los partidos minoritarios de carácter estatal. El reparto actual distorsiona la “voluntad del pueblo” (ahorrémonos los chistes) vista en su globalidad. Si el reparto fuese “más justo” -que igual, como dice Zetapé, no hay fórmula perfecta para ello- no estaríamos hablando de esto.
Comentario de micockringnomedejapensar — 11 Marzo, 2008 @ 19:02
Bueno, micock.. Yo pensaba que la cámara de representación territorial era el Senado, no el Congreso. Estoy totalmente de acuerdo con krollspell en su último comentario.
Comentario de Keroak — 11 Marzo, 2008 @ 19:20
#2 Es cierto que se decidiría en las zonas mas pobladas…pero es que así son las cosas, mas población es más poder de decisión. El sistema actual desvirtúa la idea de un “hombre un voto”.
Circunscripción única ya. Reforma del senado ya. División real de poderes ya.
Comentario de Bapho — 11 Marzo, 2008 @ 19:24
yo ya lo he decidido, si no cambian la ley electoral, que claro está, a los que tienen voto, no les interesa, NO VUELVO A VOTAR, tanto con la fiesta de la democracia, hay quevotar, hay que votar, para esto? yo ya no me creo este cuento.
se cargan un partido con casi un millón de votos!!, esto es democracia y representación del pueblo? a la mierda
Comentario de marta — 11 Marzo, 2008 @ 20:22
“El sistema beneficia a los partidos nacionalistas o regionalistas o minifundistas en perjuicio de los partidos minoritarios de carácter estatal.”
Ya estamos de nuevo con que la abuela fuma. El sistema NO beneficia a partidos nacionalistas o regionalistas sobrerrepresentándolos, ya que obtienen un resultado parecido al que obtendrían con otros sistemas. De hecho serían los menos afectados por un cambio de sistema de repartición. El sistema lo que hace es beneficiar absolutamente a los dos partidos mayoritarios en detrimento de IU, que tiene una buena base de votantes pero muy desperdigada en todo el territorio. Al ser la circunscripción la provincia, como han dicho más arriba en la mayoría no llegan al mínimo exigible para conseguir diputado. Sí es cierto, sin embargo, que los partidos nacionalistas acaban beneficiándose de la ley indirectamente por el hecho de que acaban teniendo un papel principal en las alianzas postelectorales que no tendrían si hubiera un tercer e incluso un cuarto partido a nivel nacional (vg:PP y PSOE preferirían lógicamente pactar con UPyD o IU antes que con PNV o CIU)
Andrés Boix plantea en su blog algunas propuesta de reforma de la ley electoral que parecen bastante interesantes. Una de ellas, que nadie ha comentado aquí, la ampliación del congreso a 400 diputados.
Comentario de Controlce — 11 Marzo, 2008 @ 21:14
Yo también creo que el modelo que propone Andrés Boix podría ser muy útil, aunque tampoco tengo muy claro que sea tan bueno ampliar el Congreso con 50 diputados más chupando del bote. Creo que lo mejor, puestos a modificar la Ley Electoral es dejar el mínimo de diputados que establece la Constitución por provincia y el resto hasta los 350, repartirlos proporcionalmente desde una circunscripción única, o como propone Andrés asignándolos a las candidaturas presentadas para cada provincia en función de los votos obtenidos
Comentario de Héctor — 11 Marzo, 2008 @ 22:31
Bueno evidentemente la ampliación a 400 por sí sola no es la solución definitiva si no va acompañada de otras medidas, pero de todas maneras tener a 50 más “chupando del bote” no creo que sea una ruina para un estado que ya da de mamar a unos cuantos miles.
Comentario de Controlce — 11 Marzo, 2008 @ 22:39
Un pequeño error: los 25514671 son votos totales, contando blancos y nulos. El número de votos válidos a partidos es de (25514671 - 162416 - 284868), así que el número de votos por diputado es de unos 71622 (que no cambia nada tu estudio). A menos que, claro, lo justo fuese que los votos en blanco obtuviesen representación en el Parlamento, como proponía CenB.
Comentario de Antón — 11 Marzo, 2008 @ 22:52
A mi también me parece muy interesante la propuesta de Andrés Boix de reforma de la Ley Electoral, aunque no añadiría 50 diputados más (no creo que haya que poner a más gente a chupar del bote), sino que mantendría los mínimos provinciales que establece la Constitución y el resto hasta los 350 los repartiría a partir de una circunscripción central con el método de reparto que propone.
Ciertamente, esa alternativa da más igualdad a los votos de las distintas provincias.
Por otro lado, eso no quita que gran parte de la culpa del hostión de IU reside en la propia IU y en sus capacidad de atraer el voto alternativo de izquierdas. Porque la Ley D’Hont en las grandes circunscripciones si que es positiva para IU en las grandes provincias, y que por ejemplo, no haya sido capaz de conseguir un diputado por Valencia, cuando un un voto de IU equivalía a 9 o 10 del PSOE o del PP es muy fuerte…
Comentario de Héctor — 11 Marzo, 2008 @ 23:33
A mi también me parece muy interesante la propuesta de Andrés Boix de reforma de la Ley Electoral, aunque no añadiría 50 diputados más (no creo que haya que poner a más gente a chupar del bote), sino que mantendría los mínimos provinciales que establece la Constitución y el resto hasta los 350 los repartiría a partir de una circunscripción central con el método de reparto que propone.
Ciertamente, esa alternativa da más igualdad a los votos de las distintas provincias.
Por otro lado, eso no quita que gran parte de la culpa del hostión de IU reside en la propia IU y en sus capacidad de atraer el voto alternativo de izquierdas. Porque la Ley D’Hont si que es positiva para IU en las grandes provincias, y que por ejemplo, no haya sido capaz de conseguir un diputado por Valencia, cuando un un voto de IU equivalía a 9 o 10 del PSOE o del PP es muy fuerte…
Comentario de Héctor — 11 Marzo, 2008 @ 23:33
Vaya, me he hecho la picha un lío al enviar los comentarios. Perdonad…
Comentario de Héctor — 11 Marzo, 2008 @ 23:36
Falacia, Camarada.
Son los votos los que “valen” más o menos según desde donde se emita, no a qué partido se decida.
En cualquier caso, ¿quién dijo que vuestra democracia es justa/equitativa, en un país en el que se ve con buenos ojos la discriminación??!!
Encantado de conocerte, Marta.
Comentario de Marso — 11 Marzo, 2008 @ 23:52
Lo de los votos y las proporciones está cojonudo pero… ¿no debería habérselo montado mejor IU? Son ya muchas cagadas enlazadas y un poco de autocrítica no viene mal. No dudamos en que se le debe exigir al PP de Rajoy, así que imagínate en este caso.
Desde 1977 hasta hoy el máximo número de diputados de IU/PCE fue de 23 (con 1.938.487 votos - 10,77%) en 1979 y en 1996 logró 21 diputados con su mejor marca de nº de votos (2.639.774 - 10,54%). En 2000 fueron 8 diputados, en 2004 tocaron 5 y ahora 2 (963.040 - 3,8%). Los números cantan.
A mí lo que me indica esto es que IU no tiene ni puta idea de hacer una campaña, que parece que no se dan cuenta de que no llega con decir que son los buenos y los más guays. Si tienen un proyecto no lo saben transmitir y en todo momento han parecido mera comparsa. Tienen medios, medios de los que los dotamos nosotros y no saben qué hacer con ellos. ¿A mí que cojones me importa que Llamazares salga en el Second Life si no sé qué carajo dice? ¿Qué clase de conachada es esa? ¿Por qué no intentaron pillar un ministro en la anterior legislatura, aunque sólo fuera para promocionarse? Joder, sabríamos que existen. Se han ido difuminando y hoy por hoy no suponen una alternativa seria para el votante de izquierdas, que sabe que con su voto no hace nada en su demarcación y es preferible dejarse de idealismos para que el PP no logre su objetivo.
Las reglas del juego las conocen. Lo que pasa es que hay que saber adaptarse al entorno, que eso es lo difícil. Les pasa a los seres vivos y les pasa a las organizaciones. Todos los días.
De todos modos entiendo el ejercicio del derecho al pataleo.
Comentario de Escarallado vivo — 12 Marzo, 2008 @ 10:16
Keroak: Bueno, micock.. Yo pensaba que la cámara de representación territorial era el Senado, no el Congreso
Anda… el Senado… es verdad… ese sitio donde… esto… mmm… hay senadores!!
Comentario de micockringnomedejapensar — 12 Marzo, 2008 @ 11:28
Escarallado vivo, llevas mucha razón.
A los demás, ahí dejé mi comentario 27, proponiendo el doble de diputados y la asignación de la mitad locamente y la otra mitad nacionalmente.
Algo parecido hacen en Alemania, por cierto.
Comentario de Peich — 12 Marzo, 2008 @ 11:29
Escarallado, que IU deba hacer autocrítica no quita razón a lo que plantea el Camarada. Una cosa es que el sistema de reparto de escaños deba, creo que todos estamos de acuerdo en eso, ser revisado para que refleje de forma más justa lo que ha votado el pueblo (me da qué se yo cada vez que escribo “el pueblo”), y otra que el partido deba hacer una reflexión sobre lo que ha podido hacer mal.
Comentario de micockringnomedejapensar — 12 Marzo, 2008 @ 14:33
Escarallado. Sobre tus reflexiones:
“A mí lo que me indica esto es que IU no tiene ni puta idea de hacer una campaña”
Creo que el sucesivo descenso de votos de este partido merece un análisis un poquito más profundo. Una cosa es tu campaña y otra los medios de comunicación. Tú puedes tener una campaña cojonuda, que como los medios de comunicación no te presten atención, no te comes un colín. Y ahí, o juegas en la liga de los 2 grandes, o tienes pasta, o haces toda la campaña en pelotas y restregándote un peluche por la alcachofa, como hacía Cicciolina.
“Si tienen un proyecto no lo saben transmitir (…) Tienen medios, medios de los que los dotamos nosotros y no saben qué hacer con ellos (…)”
No puedo estar más en desacuerdo. IU no cuenta con los mismos medios/recursos públicos que los 2 grandes partidos; y los programas electorales están al alcance de cualquier ciudadano, especialmente si, como tú, tiene acceso a Internet. Si hubieras querido conocer las propuestas de IU, como las del Partido Hemorroidero de las Atarallofas, sólo habrías tenido que bajarte el pdf y leértelo. Decir “uy… es que a mí el mensaje de esta gente no me llega, me concentro… y no me llega nada” me parece un pobre ejercicio democrático, no muy distinto del de todas aquellas señoras que votaban a Suarez “porque era mu guapo y mu bien plantao!”
“¿Por qué no intentaron pillar un ministro en la anterior legislatura, aunque sólo fuera para promocionarse? Joder, sabríamos que existen.”
Venga, toda España conoce a IU y a Llamazares y, en líneas generales, saben cuál es su mensaje político. De hecho, parte de ese mensaje puede haberles perjudicado y mucho. A ver si estos hacen una lectura un poquito más realista que la que ha hecho el subnormal de Acebes cuando ha concluido que tras los resultados “queda claro que el Pepé representa el centro político”. Con dos huevos duros, como su cara. Llamazares, en “Tengo una pregunta para usted” defendió la dictadura de Castro y ofreció una imagen patética, creo, a muchos españoles que sólo ven en Castro a un dictador. Su pacto con ANV, en mi opinión, les ha hecho mucha pupita en el resto del Estado. En Mondragón han roto con ellos por no condenar el último asesinato de ETA; pero su postura respecto a este tema, la ley de partidos… creo que también les ha marginado en muchas cabezas fuera de Euskadi.
Comentario de micockringnomedejapensar — 12 Marzo, 2008 @ 15:08
micockringnomedejapensar
#63 No pretendo quitar o dar razón al Camarada (que tiene bastante), sino complementarlo.
#64 El sucesivo descenso de votos se produce desde la gran marca del 96 (últimas en las que se presenta Julio Anguita). En esas elecciones ningún gran grupo mediático apoyaba a IU. ¿Sería que no tuvo Julio Anguita el relevo adecuado?
IU no puede ni debe competir de igual a igual con PP y PSOE, es obvio. Pero también es cierto que no hace tanto era la 3ª fuerza política en diputados y en votos. No supo aprovechar esa posición ventajosa. ¿Armas? Propuestas, imaginación, mostrarse activos, y quizás concentrar esfuerzos en plazas fuertes, por sugerir algo, que no es necesariamente lo adecuado.
Respecto a lo del programa y mirarlo en internet, pues sí, estaría muy bien, pero he de recordar que ni todo el mundo tiene acceso a la red, ni tiene interés suficiente para informarse activamente, por no citar a todos los electores que saben remotamente de la existencia de internet, o que sencillamente ignoran su existencia, cosa frecuente en el rural y en los votantes de edad avanzada, cosa que por desgracia ocurre en la provincia en que resido (y en la comunidad también). Parece que no entiendes que es el que pide el voto quien se debe esforzar en lograrlo y para ello tiene que lograr, sí o sí, establecer la comunicación con los votantes (o mejor los llamamos “mercado objetivo”). De otro modo fracasaría.
Me suena muy grande esa expresión de “ejercicio democrático”, ¿qué quiere decir exactamente? Si a las señoras les gustaba Suárez, pues me vale lo mismo que el que vota a un partido porque sí o porque “es de” ese partido, como un hincha de un equipo de fútbol, y así es como los partidos les prometen lo que quieren oír, porque saben qué es lo quieren oír (es admirable cómo lo hace el PP). No creo que sea mayoría la gente que contempla las opciones de manera crítica y decide de manera bien fundamentada. Hay que recordar que valen lo mismo un voto razonado y un voto compulsivo.
Lo del ministro, ¿pues qué quieres que te diga? Lo cité como una posibilidad que podría haber sido muy interesante.
Por cierto, en mi pueblo tenemos a IU en la coalición de gobierno, pero ni en las autonómicas ni en las generales se comen una. Por desgracia no son una opción, vale la pena votar a cualquiera con opciones de quitarle un diputado al PP.
La política tiene mucho de marketing, y en época de elecciones, más.
Comentario de Escarallado vivo — 12 Marzo, 2008 @ 16:43
Ahora los resultados han variado, el PP tiene 154 y CIU 10. Con estos nuevos resultados a CIU, cada diputado le ha costado mas de 77.000 votos, es decir por encima de la media.
Los que piensan que la circunscripción electoral única es la gran panacea se olvidan de que ya existe en España. Es la que se utiliza en las elecciones al Parlamento Europeo y los resultados no suelen ser muy distintos al resto de las elecciones salvo que hay una participación menor.
Por otra parte, todos esos análisis que dicen cuantos diputados tendría IU y otros grupos con otro sistema electoral, no son mas que política-ficción, pues se olvidan que IU es una coalición de partidos y con una ley electoral que no beneficiara las coaliciones seguramente no existiría esa coalición, y cada partido concurriría por separado y en el Parlamento tendríamos un montón de pequeños partidos que es precisamente lo que trata de evitar la ley electora actual.
En resumen no hay ley perfecta, y todos los sistemas tienen ventajas y desventajas. A mi este sistema me parece el menos malo.
P.D./ Enhorabuena por el blog.
Comentario de Olmo — 16 Marzo, 2008 @ 10:33
Circunscripción electoral única para el Congreso.
Reforma del Senado.
Listas abiertas.
(¿Me dejo algo más?)
Punto.
Comentario de pepeluiggi — 23 Marzo, 2008 @ 03:01
#67
La circunscripción electoral única y las listas abiertas resuelven algunos problemas pero crean otros.
Imprescindible la reforma del Senado, tal como está no sirve para nada, pero me parece que no se atreven a tocar la Constitución.
Comentario de Olmo — 23 Marzo, 2008 @ 16:24