Me duele la cara de ser tan listo…
Esto podría ser lo que cantara mi cicerone, Ender, después de clavar su predicción.
¿No os habéis enterado? Ya está en marcha la reforma judicial, y de momento se han vislumbrado dos pilares que van a levantar polvareda:
El primero, ya no es enterrar a Montesquieu, es bailar sobre su tumba y escupir en su lápida: control parlamentario para los vocales del CGPJ. El llamado “gobierno de los jueces”, institución creada para mantener a la Justicia y su organización al margen del juego partidista, primero vio su espíritu constitucional pervertido cuando los 12 vocales de entre jueces y magistrados pasaron a ser elegidos por las Cámaras. Ya había 8 de los 20 que eran directamente nombrados así, pero no eran suficientes para las aspiraciones de control de Felipe González y Alfonso Guerra. Con el culo asentado en la Moncloa y mayoría aplastante en las Cortes, ¿cómo iban a permitir que el criterio jurídico de un juez fuera discordante con su visión de la Sociedad? Con esta maniobra, introducida en la Ley Orgánica del Poder Judicial en 1985, se convirtió a los futuros aspirantes en cabilderos que deberán buscar el favor de un partido político. ¿No me creeis? Hoy es prácticamente imposible acceder al cargo de vocal sin ser propuesto por una de las asociaciones profesionales, milimétricamente alineadas con los partidos mayoritarios, y ya conocemos los resultados de este despropósito. Ahora, eso no basta. A partir de la nueva reforma, los vocales nombrados tendrán que rendir cuentas ante sus amos políticos cada vez que sean llamados a capítulo. ¿Que nombran como presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional a alguien que no es de la cuerda del que manda? Comparecencia. ¿Que un vocal se atreve a decir que un determinado proyecto de ley es una mierda pinchada en un palo? Comparecencia. Y así.
El segundo, se amagó hace ya meses, y vino precedido del correspondiente ruido mediático a favor: jueces sin oposición. No se piensa en suprimirlas de golpe, ya que sería desperdiciar el inmenso capital humano que suponen cuatro mil opositores que llevan años preparándose, y que son los únicos en haber pensado seriamente en dedicarse al tema. Pero se introduce un factor nuevo: licenciados en Derecho de brillante expediente, que accederían directamente a la Escuela Judicial, sin chuparse la oposición. Allí, recibirían la misma formación que recibe un juez de carrera, pero dilatada unos seis años. Seis años durante los cuales el futuro juez estaría “a prueba”, evaluado continuamente. Eso, en un mundo ideal, sería la solución perfecta. Pero en este país nuestro, con su tendencia al mangoneo, el amiguismo y el pago de favores, me pone los pelos de punta. La Constitución señala que los jueces son inamovibles e independientes, no por capricho, sino para evitar que su decisión se vea influenciada por los resortes de los otros dos poderes del Estado, o por el cuarto poder. Esa distancia que a veces se confunde con soberbia, y otras veces se transforma en ella. Lo que se propone es una promoción de jueces movibles y dependientes, que durante seis años tengan sobre sus cabezas la Espada de Damocles de un “suspenso” en su evaluación, que los descarte del proceso. A muchos les puede parecer ideal, el juzgador juzgado y todas esas gilipolleces. No me cuento entre ellos.
Esta idea obedece a la necesidad de rellenar vacantes, que la dureza del sistema actual provoca en cada convocatoria. A diferencia de otras oposiciones, en la que los candidatos luchan entre ellos por obtener la máxima nota, que garantice aprobar obteniendo los puestos más altos, que dan acceso a la ansiada plaza, en las de jueces y fiscales basta con aprobar el examen. Son tan pocos los que lo consiguen, que un aprobado raspado no sólo garantiza la plaza, sino que las peores seguramente queden vacantes. Por eso hay circunscripciones que nunca han conocido un juez titular, y han visto pasar cinco sustitutos en pocos meses.
¿Hay plazas indeseables? Sin duda. Por lejanía geográfica, que obliga a una persona a trasladar toda su vida a un destino en el quinto cuerno, por ejemplo. Pero no es el único factor, y desde luego, no es el más influyente. Localidades con delincuencia especialmente conflictiva, como las que eran hasta hace poco coto privado de mafias rusas, son sitios poco apetecibles. Para un magistrado de los Juzgados Centrales de Instrucción (esos que la prensa siempre confunde con la Audiencia Nacional), con cuatro escoltas y coche blindado, puede resultar poco problemático; pero para un humilde juez de 1ª Instancia e Instrucción, de un pueblo cabeza de partido judicial, puede ser para cagarse. Otros tienen una sobrecarga brutal de trabajo, pues la inmigración clandestina, la población flotante de extranjeros comunitarios, y otros factores demográficos y socioeconómicos, hacen que la plantilla esté desproporcionada respecto del número de asuntos que conocen. Cien mil inmigrantes indocumentados pueden no existir para la Administración Central, pero les aseguro que para los juzgados están muy presentes. Marbella es un pueblo grande en términos estadísticos, pero todos sabemos que es mucho más en parámetros judiciales.
¿Soluciones? Más medios, más modernos, agilización de trámites, desaparición de formalidades absurdas, más funcionarios de tramitación, con mejor formación… Pero eso cuesta dinero. Es mucho más rentable aprovechar la polvareda para atar mejor y más corto los nudos, más control por arriba y más control por abajo.
RSS
Te has equivocado de país. Aquí solo hay campeones de Eurocopa de fútbol.
Eso sí, aunque la furia roja haya hecho historia, en mi mundo privado hay juzgados en mi ciudad que también hacen historia, ya que me han señalado un juicio para el 12 de ENERO de 2010 (y entre febrero y noviembre de 2009 tengo unos cuantos señalados desde hace meses).
Me quedo con tu último párrafo “Más medios, más modernos, agilización de trámites, desaparición de formalidades absurdas, más funcionarios de tramitación, con mejor formación…”.
Si es que vamos siempre en el vagón de cola.
Comentario de Meg — 1 Julio, 2008 @ 19:33
sirve de algo un juzgado dotado solo con un juez, sin ningun otro personal administrativo ni funcionarios ? Pues eso ! que doten de medios humanos segun el tamaño de la población a la que asiste cada juzgado y se acaba la tonteria…..
Comentario de Sensei Garfi — 1 Julio, 2008 @ 20:06
A mí siempre me ha espantado que la separación de poderes implique que la selección de jueces en las oposiciones las hagan unos señores que en su mayoría son del Opus Dei. Prefiero que se diluya la separación de poderes antes que mantener un poder judicial endogámico de derecha muy extrema en el que hijos y sobrinos suceden a los patriarcas.
No es lo ideal, pero esto es el mundo real.
¿Alguna sugerencia para mejorar el sistema?
Comentario de natxox — 1 Julio, 2008 @ 20:14
# 3: Sí, una sugerencia. Despierta de la pesadilla en la que vives. No es real.
Comentario de Teniente Kaffee — 1 Julio, 2008 @ 20:31
Fervorosamente de acuerdo con lo de más medios, más administrativos, más formación, eliminación de las formalidades ridículas y mejora de los procedimientos y de la dotación de recursos. De vez en cuando tengo una visión de primera mano de los secretarios judiciales (o habilitados como tales) en funciones de registros y otras actuaciones y da pena, da grima y da rabia verles levantando acta con boli y papel por todo equipo, y con conocimientos nulos de lo que están teniendo que dar fe pública (¿huella digitá? ¿Y eso qué e lo que e?).
Pero el tema de quien controla al controlador y quien vigila al vigilante no tiene solución fácil, ni perfecta, y la que hay ahora también es mala, tanto por el lado de la seleccion de jueces como por el lado del Consejo. Me vienen a la cabeza los Manzanares y demás ralea, y las represalias contra jueces de a pie que osaron enfrentarse a esos caciques (por ejemplo).
El problema no es que el Parlamento elija a los Consejeros del Poder Judicial (si no recuerdo mal el Presidene de USA elige a los jueces del TS, que es la máxima autoridad judicial allá, y no les parece que eso ataque a la separación de poderes). El problema es que el Parlamento en España a su vez es elegido por las oligarquías de los partidos. Y en lugar de ser el depositario de la soberanía del pueblo (que al fin y al cabo la justicia se supone que emana de ella) es el depositario de la soberanía de los caciques de los partidos.
Que los jueces elijan al Consejo, en plan Juan Palomo, no es una solución aceptable, ni en la teoría ni en la práctica. Las soluciones aceptables yo creo que son dos:
Que los Consejeros se elijan por sufragio, directamente o por compromisarios. En distritos unipersonales o en listas completamente abiertas, de la manera que dé menos poder a los partidos para controlar las candidaturas. Y posiblemente restringiendo las candidaturas a jueces o fiscales, por qué no.
O que el Parlamento eligiera a los Consejeros, pero el propio Parlamento se eligiera de otra forma, con la que no fuera el coto de los caciques ni la correa de transmisión del partidismo más deleznable (listas abiertas nacionales combinadas con distritos unipersonales, o algún sistema electoral así). Lo que sería una gran mejora en la “democracia de baja calidad” que padecemos, no solo por el tema judicial.
Que estas cosas parezcan utópicas es solo porque no les prestamos bastante atencion, ni estamos dispuestos a hacer suficiente presión. Por eso tu post es muy de agradecer, aunque tenga algunos ribetes algo corporativistas (nobody’s perfect).
Saludos
Comentario de Caja China — 1 Julio, 2008 @ 22:42
Menuda catástrofe, pero yo lo veía venir. Ningún político “sensato” quiere separación de poderes porque eso haría que se le cayera el pelo. En las condiciones actuales, sólo puede ir a peor porque a las nuevas generaciones ya nos venden la moto con la “interdependencia” de los huevos.
Comentario de Oruga Azul — 1 Julio, 2008 @ 23:10
Al fin y al cabo, sólo se trata de dar oficialidad a lo que ya se hace desde tanto tiempo atrás.
Y seamos serios: jamás ha existido la separación de poderes
Comentario de vimes — 1 Julio, 2008 @ 23:35
antes de leérmelo como diox manda, que no son horas: Mierdamierdamierda. Precisamente ahora la opinión de Ender era bastante informativa… en fin. Camarada, infórmate todo lo que puedas… y por supuesto, la nueva incorporación que se empiece a ganar las alabanzas, venga
Lo de bailar en al tumba de Montesquieu se quedará corto. Probablemente so solo bailarán, sino que aparecerá un triunfito destrozando alguna canción con su punkie-freestyle…
Comentario de bean delphiki — 2 Julio, 2008 @ 00:16
[…] No es un tema, digamos que entra en lo que suelo comentar en el blog. Pero después de ver la excelente exposición del nuevo colaborador de HalonDisparado (bienvenido Teniente) no puedo más que poner el enlace sobre los cambios que se avecinan en el sistema judicial español. […]
Pingback de Al otro lado del mostrador » Y yo preocupándome por el cononaZo gubernamental — 2 Julio, 2008 @ 08:41
#4
Es cierto que la cosa va evolucionando (reconozco que he exagerado) pero hace falta todavía jubilar a una generación o dos de jueces.
Comentario de natxox — 2 Julio, 2008 @ 08:41
No pasa nada, aquí nos estamos preparando para las Olimpiadas, luego para lo que toque. Que estas cosas de la justicia son muy complicadas…
La verdad es que es vergonzoso que pasen estas cosas y más humillante todavía, que nadie levante su voz para denunciarlo, salvo algún blog y algún periodista suelto…
Saludos.
Comentario de tenderodigital — 2 Julio, 2008 @ 08:42
Bueno, todo esto confirma mis sospechas: es el momento de emigrar.
Comentario de Gorgonsola — 2 Julio, 2008 @ 10:04
Oye, pero España ha ganado la Eurocopa y Zapatero nos ha dado 200€. ¿Qué más quieres?
A ver si a base de que nos rompan el culo empieza a tomar conciencia el pais de los tejemanejes de unos y otros. ¡Que ya está bien!
Comentario de Lolo — 2 Julio, 2008 @ 12:05
Pregunta de un lego: ¿Y no sería más fácil obligar a los jueces a que se reprodujeran entre sí y tuvieran juececitos? En la UVA pareciera que los profesores se generasen de aquesta mesma manera.
Comentario de supermon — 2 Julio, 2008 @ 16:55
#14 El día que nos pongamos a hablar de como funciona la universidad española, dejaré de confiar en cualquier posibilidad de futuro en este país. Mientras tanto creo que tomaré la idea de Gorgonsola: ¿Alguien tiene una habitación libre en un país mínimamente moderno mientras encuentro trabajo allí? También me vale un sofa o una bañera.
Comentario de txarlie — 2 Julio, 2008 @ 17:53
DE acuerdo en lo de los medios y en el mamoneo de la asociaciones y el politiqueo judicial, que esta identificado ( no solo relacionado) con el de los niños de la gaviota y la rosa. La mielda de la ley del 85 que tenia sentido entonces y no ahora ( por cierto, que Ansar prometio en su primera campaña que la iba a cambiar, jajaaj)
Ahora, no se me hace exagerado lo del control parlamentario, y , si no existiera el otro politiqueo anterior, no seria pa tanto la cosa…igual que el control al ejecutivo existe y nadie duda de que hace lo que le sale de los idems, controlado o no :D:D:D:
Comentario de Davidfmena — 2 Julio, 2008 @ 22:24
Ah, y si,el sistema que propone Bermejo es una Mierda. De acuerdo en que las oposiciones no son lo mejor ( y ojo, que en judicaturas tambien hay chanchullos). Pero es que es de cajon que lo peor que pueden hacer es formar ( y evaluar!) ellos mismos a su gente…mielda asegurada.
Comentario de Davidfmena — 2 Julio, 2008 @ 22:31
Bueno, por lo menos tu tono es tan petulante y pretencioso cono el de tu antecesor en el cargo. algo es algo.
Cuando os váis a enterar que el Joder Judicial no es igual que los demas poderes del Estado. Cuando sean elegidos democráticamente y respondan de sus actos, les respetaremos. Si no es así, será imposible. Y no me consideres un lunático que así se eligen a los jueces y fiscales en EE.UU, ejemplo de democracia primigenia, que no quiere decir perfecta. Pero no este sistema infecto y corrupto que tenemos en España. Aquí todo el mundo ha hecho la transición menos esta gentuza.
Comentario de alegret — 2 Julio, 2008 @ 23:05
Yo no quiero el sistema yanqui ni regalado.
Alli los jueces hacen campaña e imponen penas duras para ganarse a la opinion publica.
No me gustaria nada que me pusiesen un año mas de condena porque fuese campaña electoral.
Y no te digo nada si en los periodicos salieses como el asesino de la baraja o de la katana porque te llevan a juicio con mordaza a lo hannibal lecter.
O que seas completamente inocente y que te acuse una exnovia por malos tratos en medio de la reeleccion que entonces te llevas la muñeca chochona una fisura anal y te queman vivo en la carcel.
Yo paso de las cazas de brujas. Con obligarles a quemar una foto de franco como requisito para seguir en el cargo yo creo que sera suficiente.
Comentario de yo mismo — 3 Julio, 2008 @ 09:29
Tengo señalamientos hasta 2009. Tengo estupideces que nunca deberían haber llegado a juicio. Tengo jueces suplentes sin aprobar la oposición que se eternizan como tales. Tengo un hombre separado que, una noche de chispa, se le ocurrió saltar la verja de su exmujer y quitarle de la ventana dos maceteros y al que piden 18 meses, que posiblemente cumpla. Tengo a los Albertos en la calle y montando en yate (pena de Hamilton…). Reforma del Procesal, ya. Es lo único que puede arreglat esto.
Comentario de Boj — 3 Julio, 2008 @ 22:21
[…] habrá profesionales del asunto que se escandalicen de que se pretenda controlar más el CGPJ. La mejor solución, fijo que no es, pero algo habrá que hacer, coño. Antes de que pasemos el […]
Pingback de Los jueces, la justicia y la madre que los parió | Forofuturo — 6 Julio, 2008 @ 21:10