Anda como un pato, suena como un pato, nada como un pato…
…luego es un hipopotamo. Esta mañana podíamos leer en el 20minutos:
El capitán del vuelo gritó “cuidado” a su copiloto tras observar encima de su avión un objeto de color marrón que tenía forma de misil.
(…)la emisora de televisión Southern TV emitió el relato de un niño de 14 años que afirmó haber visto un objeto que tenía forma de misil y estaba a un nivel muy bajo antes de elevarse y desaparecer en el cielo.
Sin embargo, como los posibles propietarios —o, ya puestos, los responsables de defender a los pasajeros del avión de quien quiera que fueran los propietarios— de un objeto de dichas características dijeron que:
Una investigación del Ministerio de Defensa concluyó que el objeto no procedía del Ejército.
El titular del 20minutos se convierte en:
Un avión comercial casi choca contra un ovni antes de aterrizar en Heathrow
Bravo. Bravísssimo. Lo que necesitan los conspiranoicos…
RSS
Hay un artículo muy bueno al respecto en Magonia. Yo de mayor quiero ser como Gámez.
Comentario de RinzeWind — 21 Octubre, 2008 @ 20:50
Bueno, a mi no me parece tan erróneo hablar de OVNI, que después de todo se refiere a un objeto volante que no ha sido identificado y no necesariamente de origen extraterrestre.
Comentario de Pontifex — 21 Octubre, 2008 @ 21:21
@Pontifex:
Pero al fin y al cabo lo de “objeto volante no identificado” es un puto eufemismo que utilizan los magufos para no decir que han visto marcianitos verdes. El término tiene esa connotación y se utiliza para lo que se utiliza. Punto. Y un periódico no debería ser tan chabacano.
Comentario de Iñaki — 21 Octubre, 2008 @ 21:39
#3 Y yo añado: la foto ilustrativa que se les ha ocurrido meter en el 20 minutos no se parece a un pato.
Comentario de Txapulín — 21 Octubre, 2008 @ 21:49
@Iñaki:
¿Entonces el titular correcto sería “Un avión comercial casi choca contra un objeto desconocido antes de aterrizar en Heathrow”?
No dudo de la intención del periodista de ser sensacionalista con la palabra OVNI, pero en este caso creo que el identificar OVNI con nave extraterrestre esta más en el nivel de escepticismo (bien entendido) del lector, que en las malas intenciones del periodista.
Comentario de Pontifex — 21 Octubre, 2008 @ 21:51
@Txapulín
reconozco que no había pinchado en el enlace y por lo tanto no había visto la foto. Pero insisto yo apostaría más por formar a los lectores que por criticar la palabra OVNI.
Comentario de Pontifex — 21 Octubre, 2008 @ 21:53
# 1: Hombre, Rinze, yo preferiría no insultar a la gente, como hace él cuando se le hincha la vena, que luego sacuden unas hostias en los juzgados que dan una risa…
Comentario de Teniente Kaffee — 21 Octubre, 2008 @ 21:54
Hehe, esque como bien dicen es técnicamente correcto que era un OVNI.
Lo que pasa es que alguien decidió que OVNI = platillo volador OR X-Wing OR small death starr OR dead carrier pigeon…
Es como las noticias que vendrán sobre “La máquina que puede generar agujeros negros se pondrá en marcha mañana”
Comentario de djiaux — 21 Octubre, 2008 @ 22:05
@Pontifex:
Estoy de acuerdo, precisamente por eso. Para formar a los lectores hay que cuidar que no salgan noticias así en medios supuestamente serios.
Además el 20Minutos tiene un histórico ya que… tiene delito.
Comentario de Iñaki — 21 Octubre, 2008 @ 22:11
Iñaki, el problema es suponer que 20Minutos es un medio serio…
Comentario de Álex — 21 Octubre, 2008 @ 23:15
ovni, sintácticamente, es correcto. Es que poner “objeto volante puntiagudo al que le mola pasar rozando aviones comerciales” es muy largo…PERO:
Pensemos, como sospecho que ha hecho el camarada, en las posibilidades:
- animal (probablemente)
- vegetal (me niego a hacer el chiste con Christopher Reeves…oh, wait)
- cosa (?)
Yo diría que “Objeto”, si tenemos en cuenta que lo más probable es que fuese un animal y ya se ha descartado que fuese un aparato militar…pues hay pocas probabilidades de que sea. Porque que yo sepa, ni siquiera los vascos de Bilbao, bilbao (los del centro) lanzan tan alto la pelota, ¿no?
Que sí. Que el redactor ha ido al titular fácil. Y es que poner “posiblemente un pájaro” suena muy cotidiano. Mola más un blandiblú del espacio exterior…
Comentario de bean delphiki — 21 Octubre, 2008 @ 23:52
Solo permítanme recordar una cosa.
“20 minutos”. (¿Será el tiempo que tardan en decidir que noticias suben y redactarlas?)
Comentario de Gabriel — 22 Octubre, 2008 @ 13:30
Yo como el camarada Bakunin estimo que es un pato…
Comentario de El candidato enmascarado — 22 Octubre, 2008 @ 23:53
“No se puede poner OVNI porque la gente piensa que es un platillo volante”. Pues que no lo piensen.
Tampoco se debe poner “pan” porque la gente puede pensar que es un disparo.
Comentario de JPatache — 23 Octubre, 2008 @ 00:05
Creo que fue el que inventó la palabra “OVNI”
Comentario de turista — 23 Octubre, 2008 @ 08:45
Yo voto por ORNI (Objeto Raro No Identificado) - Copyright Mortadelo.
Comentario de Iru — 23 Octubre, 2008 @ 10:23
Este verano, volviendo de Egipto se me sentó a lado en el avión un frikazo que llevaba tatuado en el antebrazo dos (2) supuestas cabezas de alienígenas (cabeza de pepino, ojos almendrados…) flanqueando a la gran pirámide. (lo juro porque se me caiga el ADSL)
Anda, razona tú con ese menda si tienes huevos.
Dile que si ves un objeto no identificado la explicación más sencilla no es un vehículo extraterrestre, que los gobiernos del mundo no conspiran para ocultarnos la verdad suprema del universo…..
Comentario de lotas — 23 Octubre, 2008 @ 10:59
OVNI es correcto, pero vaya, que un avión se encuentre con algo grande y volador cerca de un aeropuerto tampo es un notición, ¿no?
Que el ejército diga que no es cosa suya tampoco, por cierto. Esta gente al parecer cobra para no hacer nunca nada ni tener la culpa de nada.
Comentario de Spunkmayer — 23 Octubre, 2008 @ 19:03
Es que el 20 Minutos es una mierdecilla de periódico. No como El País, donde dieron la misma noticia citando al The Times inglés como fuente y omitiendo una cosa de cada dos (las que hacían que en vez de nada, la noticia fuese un capítulo de Expediente X), y cuando un servidor fue a completarles la información le censuraron el comentario, imagino que por no joderle el aire mulderiano al tema, en fin.
Asco de gente los que tratan de vender esto.
Comentario de David — 23 Octubre, 2008 @ 21:26
Es una cortina de humo de ZP para ocultar la crisis.
Comentario de natxox — 23 Octubre, 2008 @ 21:40
El 20 minutos… Ni gracia tienen ya sus ¿noticias?.
#9: Estoy de acuerdo con #10
#16: Un ORNI es un cura sin alzacuellos.
Comentario de EC-JPR — 24 Octubre, 2008 @ 18:37
Es un objeto, vuela, y no está identificado, así que es un ovni por definición. Otra cosa es que los magufos utilicen esa palabra para referirse a una nave espacial extraterrestre (una prueba más de su coherencia, si ya han identificado el objeto no deberían llamarlo ovni). En fin… qué vamos a hacer con esta gente
Comentario de rafa — 25 Octubre, 2008 @ 18:03