El populacho juzga…
…y yerra. El mismo populacho que quiere cadenas perpetuas para los imbéciles que matan jovencitas a cenicerazos, absuelve a honrados ciudadanos asustados que —para evitar ser “sodomizados”— matan de 57 puñaladas —y lo reconocen así, pero en defensa propia, oiga usted—, rocían de alcohol los cuerpos y pegan fuego a la casa para borrar las huellas.
Que un jurado sea capaz de absolver, como en el caso de Jacobo Piñeiro, a un asesino confeso porque las víctimas eran homosexuales y una de ellas, negro e inmigrante, demuestra que los jurados “populares” son un experimento fallido al que deberíamos poner fin. Igual que el que no entiende no debería meterse a mantener reactores nucleares, que son una cosa compleja y peligrosa, el “mantenimiento de la justicia” también requiere de gente un tanto, digamos, entrenada. Las cagadas, en ambos casos, suelen tener consecuencias catastróficas. ¿No se da cuenta nadie de que si cada vez que un padre dolido, con toda la razón, por la pérdida de un hijo, pide que se endurezcan las penas y se le presta atención, en unos años tendremos un sistema jurídico medieval?
Y mientras los medios jaleen a los padres que van a exigir al presidente del gobierno —el presidente del gobierno está para otras cosas, creo yo— mayor dureza en las penas, mientras los medios alienten conspiranoias como la que puede acabar dando con el padre de una de las niñas de Alcasser en la cárcel, mientras los jurados populares condenen a inocentes por ser fea y lesbiana vamos jodidos, señores.
RSS
Amén.
Si es que no hay nada más que añadir, lo has dicho todo.
Comentario de Meg — 25 Febrero, 2009 @ 09:44
Es lo que pasa por querer copiar a los americanos. Allí más o menos funciona (con sus problemas), pero imponer semejante institución en este país, con nuestro historial de falta de conciencia cívica, ha sido una temeridad. También es cierto que la mayoría de los jurados no comete cantadas de tal calibre, y que cuando ocurre el asunto se suele resolver por un tribunal superior; pero sigue siendo perder tiempo y dinero, para que cada poco tengamos una historia de estas. Lo que tenía que haber era más jueces profesionales (y menos jueces sustitutos, que esa es otra fuente inagotable de espectáculos bochornosos, por lo que tengo entendido; corríjanme si me equivoco, que no me lo tomaré a mal).
Comentario de Golias — 25 Febrero, 2009 @ 10:31
De acuerdo en todo. Lo único que apuntaría sería que es el presidente del gobierno quien decide recibirlo (populismo puro y duro) y al que hay que exigirle cierta responsabilidad por seguir el juego mediático de “lossuperasesinospeligrososqueviolananuestrashijas”. Madre mía, no hay asesinatos en España ni nada como para estar recibiendo víctimas.
Comentario de pablo — 25 Febrero, 2009 @ 10:38
bueno… los señores jueces profesionales también nos obsequian periodicamente con sentencias absurdas, ningún sistema es infalible.
Yo personalmente estoy en contra del jurado, pero es por pura perecera, por el coñazo que sería que algún día me tocase formar parte de uno.
Comentario de fer — 25 Febrero, 2009 @ 10:46
Una pregunta para Ender: ¿cuál es la definición legal de “defensa propia”? ¿Y la “ensañamiento”? Lo pregunto porque estoy harto de ver a todo el mundo zarandear estos términos sin saber muy bien cuándo se tienen que aplicar.
Comentario de Luis — 25 Febrero, 2009 @ 10:51
Pero ¿le veis algún sentido usar un tribunal popular a sabiendas de que la va a cagar en un porcentaje importante de las veces?… me parece del género imbécil. Queda claro que semejante despropósito va a ser recurrido y casi con toda seguridad el veredicto cambiado. Entonces, si tan claro lo tenemos todos, ¿para qué demonios habrá valido el circo que se ha montado?. ¿Para qué ponemos a legos a hacer el trabajo de profesionales?. Justamente en este tipo de cosas hace falta la objetividad, cosa que difícilmente podemos garantizar poniendo a juzgar a personas de la calle.
Comentario de LlamameX — 25 Febrero, 2009 @ 11:12
Pues yo no creo que haya que ser jurista, abogado, ni ostias para entender que 57 puñaladas y quemar los cadaveres luego no se puede justificar de ninguna manera…
Comentario de Nathanael — 25 Febrero, 2009 @ 11:13
Lo de la defensa propia tiene cojones, pero de los de elefantiasis. Cuando ya has apuñalado a uno y vas a por el otro… ¿te sigues defendiendo?, cuando ya llevas dadas 10 o 20 puñaladas, ¿aún temes que te abran el culo para tener que seguir dando unas 40 más?
Comentario de LlamameX — 25 Febrero, 2009 @ 11:15
Lo siento si alguien se da por molestado, pero está claro que Galiza es Galiza… por casos como estos son por los que te haces replantearte si los jurados populares son simplemente malos o realmente perjudiciales, increíble.
Un saludo.
Comentario de SrDelGas — 25 Febrero, 2009 @ 11:31
No se puede esperar justicia de una sociedad injusta, aborregada e ignorante. Da lo mismo que la imparta un juez, que un jurado.
El que piense que un juez español es un “profesional de la justicia” es que no se ha topado con ellos, o los conoce poco.
Comentario de Cerebro — 25 Febrero, 2009 @ 11:31
Camarada, de acuerdo de principio a fin. Comprendo y lamento la pérdida que ha sufrido el padre de esta chica de Sevilla, pero no sé quien le ha autorizado para hablar en nombre del “pueblo español” a la hora de pedir cadena perpetua. Bueno sí lo sabemos, tiene el visto bueno del comité de expertos de Ana Rosa o de Jordi Hurtado. Con eso basta.
Comentario de Leon — 25 Febrero, 2009 @ 12:22
Cerebro: tú lo has dicho. No son “profesionales de la justicia”, sino “profesionales de la ley”. Viven en su torre de marfil, absolutamente ajenos al sentido común y con el resto de los mortales por debajo de su umbral de atención, gozando de sus privilegios y “status”.
Y luego hacen huelgas…. manda…..
Comentario de Iru — 25 Febrero, 2009 @ 12:23
Bakunin, yo me aprovecharía de Ender y me agenciaría algunas clases sobre filosofía de la justicia, porque el tema tiene mucha más enjudia e implicaciones de lo que parece. Debe ser algo parecido al gobierno representativo vs el democrático: ¿Queremos que nos juzgue(gobierne) alguien que sea como el pueblo, o alguien que lo haga en nombre del pueblo, pero de la mejor manera posible? En ese caso, ¿cual es la mejor manera posible? (Hablo del juicio, no de las leyes; son cosas independientes)
No quiero decir que no estoy de acuerdo contigo (lo estoy), pero un vistazo más profundo a estos temas suele ser enriquecedor: te ayuda a ser un revolucionario pero con conocimiento, que de esos hay pocos
Comentario de yabu — 25 Febrero, 2009 @ 13:04
#2 - No, lo del jurado tampoco funciona en los EE.UU. Pero como lleva muchos años y muchísimos juicios, está como mejor “engrasado”.
Todos - No confundamos “sistema judicial” con “justicia” – esos términos están en distintos planos de realidad.
Comentario de fmoreno — 25 Febrero, 2009 @ 19:20
Ningún sistema es bueno del todo, pero lo que no puede ser, ni de una ni de otra manera, es que la justicia siga funcionando tan rematadamente mal.
Comentario de Cosechadel66 — 25 Febrero, 2009 @ 22:05
Un jurado popular, antes o después, acabará pidiendo el linchamiento público de un acusado.
Comentario de Álex — 26 Febrero, 2009 @ 17:44
Estoy en completo desacuerdo con el post.
Un jurado no es un “tribunal popular”. Es un tribunal, punto. Y asesorado y dirigido por un profesional, por cierto.
Los jueces profesionales no están a salvo, ni mucho menos, de cometer tropelías y hacer estupideces por culpa de sus prejuicios, como vemos todos los días, y si hay sentencias memorables al respecto, cualquiera que haya tenido un mínimo contacto con el poder judicial sabe de muchas más de estas, aunque no se hayan hecho famosas.
El prejuicio racial, la homofobia, el sexismo u otra cosa del mismo tipo en un jurado se evita (o debe hacerse) en la selección de éste, hasta donde puede humanamente evitarse. Y si eso no se está haciendo, la culpa, mira por donde, es de los profesionales.
¿Y quien selecciona a los jueces, para evitar desde el corporativismo al prejuicio descarado? Me parece que nadie.
En este santo país ni se protege a los testigos, ni se castiga el falso testimonio, ni se confía en el verdadero, ni los jueces tratan con respeto a comparecientes ante juzgados y tribunales, comparecientes como tstigos, interesados, demandantes o de cualquier otra clase.
Para ellos no somos ciudadanos, sino súbditos pecheros (cuando no sospechosos por defecto) que no merecen ni credibilidad, ni confianza, ni respeto, ni correlativamente exigencia de responsabilidad, veracidad e imparcialidad. Lo mismo que los siervos, las mujeres, los menores de edad, los negros y los indios en otros tiempos.
Y por supuesto, desde el principio los pofesionales han ido a cargarse la institución del jurado, cuyos errores y estupideces no tapan, a diferencia de las suyas propias, aunque las suyas propias sean muchisimas más (vamos, hasta en orden de magnitud). Lo mismo que todos los funcionarios mediocres, que odian particularmente dos cosas: que algún colega trabaje más o mejor que ellos, dejándoles en evidencia, y que alguien pretenda compartir sus competencias exclusivas. Y aqui se trata un poco del miedo a ambas cosas.
Yo haría obligatorio el juicio por jurado para todos los delitos de opinión contra los miembros de cualquier estamento oficial, jueces y fiscales incluidos: así, no veríamos despropósitos como que las injurias (y concedo que lo sean de verdad) a jueces y ficales por parte de un particular destrozado porque han secuestrado, torturado y asesinado a su hija pretendan los señoritos intocables que se castiquen más que el propio asesinato. Y no es el único caso.
Comentario de Caja China — 26 Febrero, 2009 @ 18:55
Desde luego me quedo con eso de que un jurado es muy manipulable, quitando eso de meter a todo el populacho en el mismo saco, yo escuché que mientras el acusado narraba los hechos varios miembros del jurado lloraron.
Comentario de Sr.Poppi Fresco — 26 Febrero, 2009 @ 23:04
Lo del ensañamiento es algo curioso.
Según la RAE :
” Circunstancia agravante de la responsabilidad criminal, que consiste en aumentar inhumanamente y de forma deliberada el sufrimiento de la víctima, causándole padecimientos innecesarios para la comisión del delito.”
Según esta definición puedes darle 1000 puñaladas a alguien y no ser ensañamiento … si lo has matado a la primera puñalada.
El resto sería algo como “mutilación de cadaver”, ya que no le estás causando ningún padecimiento.
Comentario de nemo — 27 Febrero, 2009 @ 09:56
Me temo que estoy más de acuerdo con #17 que con #0… En efecto, un juez es un profesional de las leyes, no de la justicia. Y no sé yo qué preferiría: poner mi libertad en manos de una única persona muy instruida en códigos y decretos, o hacerlo en la de nueve personas (”teóricamente” imparciales, según deben comprobar el defensor del pueblo y el fiscal), con la cuota de garrulismo e incultura que ello supone. Vamos: que ni tanto, ni tan calvo. Ni los jueces son tan buenos e infalibles, ni los jurados populares tan malos malosos.
Comentario de EC-JPR — 28 Febrero, 2009 @ 14:31