El SITEL en 1ª persona
Hace unas semanas, un PJ se quejaba amargamente de lo mucho que tardaba Telefónica en responder a las órdenes judiciales de escucha a través de SITEL. Sí, me imagino que a estas alturas todos estáis familiarizados con el acrónimo de marras, gracias a nuestra clase política, capaz de joder una de las pocas cosas útiles y bien hechas de este país, sólo por salvar sus corruptos culos.
El caso es que, tal y como me lo contaron a mí, la cosa va como sigue (recordad, no soy ingeniero, lo mío es el Derecho, así que disculpad las imprecisiones):
Al principio, estaban los dinosaurios… Bueno, pues un poco después, estaba la telefonía móvil pre-GSM, ya sabéis, los viejos ladrillos como el Motorola DynaTAC. Como eran poco más que un walkie-talkie con conexión a la red telefónica, era tan fácil intervenir la línea como usar un scanner de frecuencias de radio, y estar cerca del fulano que llevara el móvil. Así se intervinieron, en 1991, las conversaciónes de Jose María “Txiki” Benegas, cuando era Secretario de Organización del PSOE, lo que era tanto como decir uno de los cinco hombres más poderosos de España.
La telefonía móvil de 2ª generación, o GSM, solucionó en parte el problema de la privacidad, pues incorpora un sistema de cifrado de serie, de tal manera que la conversación no se puede escuchar por un tercero que intercepte la señal entre el terminal y la antena repetidora. Para poder escuchar algo, hay que contar con la operadora, que es quien maneja la clave de cifrado a través de algo llamado Authentication User Center.
¿Qué hace SITEL en todo esto? Según tengo entendido, registra y graba todo lo que le pidas, pero no puede reinventar el sistema, así que tiene que hacerlo sin descifrar. Por así decirlo, te da la información dentro de una caja fuerte, pero sin la combinación, con lo que la privacidad de los particulares está a salvo. Sólo se puede tener acceso a la información cuando la operadora te comunica la clave. Y la clave sólo la dan previa orden judicial. Os puedo asegurar que no la entregan así como así. Incluso con un auto firmado, se hacen los remolones, como se quejaba el PJ de mi historia.
¿Y cómo sé que esto es cierto? Para empezar, la historia que os cuento iba de cazar a unos traficantes de droga cuando recibieran un importante envío de droga, por un lado, y un componente para montar su propio laboratorio, por otro. Ambas operaciones sólo dependían de que se conociera la fecha, hora y lugar de la entrega. Imaginemos que todo lo que he contado no fuera cierto, que la Policía decide pasarse el Estado de Derecho por el arco del triunfo y que pinchan el teléfono a las bravas (en el caso de que se pudiera). Cuando oyen el dato clave, montan la operación, detienen a los traficantes en plena vía pública, les incautan el material en el cacheo corporal, y al juez sólo hay que contarle que la detención se produjo gracias a un seguimiento policial y a la colaboración ciudadana. No hace falta presentar las escuchas, que serían nulas completamente.
Pero claro, esta es la tesis de “y si yo tuviera ruedas, sería una bicicleta”. Las cosas no funcionan así, y el SITEL no permite escuchar el contenido de las conversaciones si no hay clave de cifrado, y no hay clave de cifrado sin mandato judicial.
Ahora saldrá la típica pregunta: ¿Y el DVD de las grabaciones, cómo se garantiza su autenticidad? Pues muy sencillo, oiga. No se tiene que garantizar de ninguna manera. Si el acusado quiere impugnar la autenticidad de las grabaciones, lo tiene bien fácil: sólo tiene que demostrar que su alegación es cierta. Lo mismito que cuando el malo acusa a la policía de haberle puesto el cuchillo ensangrentado en la mano. Así funciona el principio de la carga de la prueba en Derecho Penal: si yo te acuso de cometer un delito, tengo que probar que lo cometiste, y tú sólo tienes que negar los hechos para defenderte. Pero si tú introduces un nuevo hecho, y me acusas de falsear las pruebas, el que tiene que probar sus afirmaciones eres tú. La carga de la prueba incumbe a quien alega el hecho, sea acusatorio o defensivo. Y pruebas periciales se pueden hacer todas las del mundo. Lo de que las grabaciones digitales se pueden manipular sin dejar rastro es una falacia que cualquier especialista en análisis informático forense puede refutar.
En definitiva, que lo del SITEL es una polémica estéril, que está poniendo en tela de (falso) juicio una herramienta utilísima para la lucha contra el crimen organizado. Y sólo para que cuatro corruptos intenten, a la desesperada, librarse de sus responsabilidades, en base a la táctica de todo buen abogado criminalista: si los hechos son claros, sólo queda emborronar el proceso.
RSS
No es así exactamente pero casi…
El sistema consta de un terminal informático que se encuentra en las comisarías y está conectado con los operadores de telefonía. Antes los agentes tenían que desplazarse a las centralitas para realizar las escuchas previa autorización judicial. Ahora piden, de nueva previa autorización judicial, al operador de telefonía que desvíe las llamadas, SMS, datos etc al ordenador del sistema de escuchas.
No se puede escuchar a voluntad, hay que pedir que se desenvíen las llamadas, y está claro que ninguna compañía se va a mojar. Si no hay orden no mandan nada de nada.
Comentario de Yomismo — 22 Noviembre, 2009 @ 23:34
Vale, ya lo hemos entendido. Ahora sólo queda lo más fácil: hacérselo entender a Piyei, al PP y al pueblo soberano.
Comentario de SuperSantiEgo — 23 Noviembre, 2009 @ 00:20
[…] El SITEL en primera persona halondisparado.com/wp-trackback.php?p=3373 por ec-jpr el 00:47 UTC […]
Pingback de El SITEL en primera persona — 23 Noviembre, 2009 @ 01:47
Esto se merece un meneo. Buena explicación, Teniente
Comentario de EC-JPR — 23 Noviembre, 2009 @ 01:47
La encriptación del sistema GSM hace AÑOS que se puede romper, de hecho se diseñó para que fuera fácil de romper.
Si se está a la distancia adecuada, un teléfono GSM se puede pinchar casi tan fácilmente como se podían pinchar los antiguos teléfonos analógicos.
http://www.google.es/search?q=gsm+encryption+broken&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a
Comentario de Mat — 23 Noviembre, 2009 @ 04:38
No hay que preocuparse, al ritmo de actuaciones que llevamos lo más probable es que se cree un Ministerio de Comunicaciones y pasen dos o tres décadas hasta que se haga algo, tiempo más que suficiente como para que la tecnología haya dejado obsoleta la utilidad del SINTEL.
Comentario de Gorgonsola — 23 Noviembre, 2009 @ 09:09
Es interesante lo que comenta al respecto Andrés Boix en LPD:
http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=232
Por lo demás, y sin entrar en el muy espinoso hecho de adónde van a parar esas grabaciones una vez se han descifrado -me refiero a las que no salen en primera página de un periódico- una orden judicial no debería justificarlo todo, y menos aún cuando el pichichi en el uso de dicha tecnología está imputado por prevaricación.
Saludos,
Comentario de popota — 23 Noviembre, 2009 @ 10:27
No puede ser, debes estar equivocado. Vengo de escuchar la tertulia de la COPE y está muy claro que SITEL te graba hasta las fantasías sexuales con monaguillos en full HD y luego lo cuelga en la mula.
Comentario de lotas — 23 Noviembre, 2009 @ 10:28
[…] El Sitel en 1ª persona halondisparado.com/?p=3373 por Naruedyoh el 09:35 UTC […]
Pingback de El Sitel en 1ª persona — 23 Noviembre, 2009 @ 10:35
buena explicación, ahora sólo queda discutir si por culpar a los “malos” debemos tener este tipo de sistemas o no, más aún cuando sabemos que los malos siempre encuentran la forma de librarse..
y los abogados ya sabes como son, primero te dicen yo no tengo perro y luego te dicen mi perro es bueno
Comentario de Beauseant — 23 Noviembre, 2009 @ 11:49
En cualquier caso, lo importante es la última frase:
“Si los hechos son claros, sólo queda emborronar el proceso.”
Saludos
Comentario de Dr. Stein — 23 Noviembre, 2009 @ 21:38
La utilidad del sistema no justificaría por sí mismo su uso (¿“El fin no justifica los medios”?). Que la seguridad de las comunicaciones y nuestra intimidad dependan de la rectitud de las operadoras y/o de la profesionalidad de los jueces no hace sino corroborar el escepticismo y la preocupación de cualquiera que conozca de cerca la naturaleza de nuestra idiosincrasia nacional. ¿Qué la herramienta está en manos de la policía? ¡Ave María Purísima!
“No hay crisis”, “los marineros desembarcados están vigilados en todo momento”, “no hemos pagado ningún rescate”, “Obama nos admira”,…
En fin: ¿SISTEL o no SISTEL?, esa no es la cuestión.
Comentario de Iluminado — 23 Noviembre, 2009 @ 22:39
12# Me parece que puedes decir lo mismo de las armas que lleva la policía y de la existencia de la misma policía.
Por no hablar de que toda la vida nuestras comunicaciones iban en un sobre de papel que confiábamos a Correos, en la suposición de que era ilegal que se las pasaran a nuestro jefe o a quien fuera, y no lo iban a hacer. Infelices de nosotros, que dependemos de la confianza en los demás. Habráse visto.
Hoy en día, según parece y me cuentan, quien más quien menos ha puesto cámaras escondidas en su casa para saber qué hacen sus hijos o el fontanero cuando no están. Horror. Ya tienes otro motivo para preocuparte.
Comentario de Caja China — 24 Noviembre, 2009 @ 00:22
Appezado http://apezz.com/noticia/sintel-desviando-la-atencion.html
Comentario de Doctor Mapache — 24 Noviembre, 2009 @ 09:01
Discrepo en tu parecer. Confusión previsible dada la complejidad y profunda elaboración que requiere tan delicado y sutil tema. No es de extrañar que a la sazón surjan tales ríos de tinta. Cuidado, C.Ch., nos jugamos esa libertad por la que tantos quedaron en el camino.
“Me parece, Golan, que el avance de la civilización no es más que un ejercicio en la limitación de la intimidad”. (Los límites de la Fundación ) Isaac Asimov.
O sea…
Comentario de Iluminado — 24 Noviembre, 2009 @ 12:02
15# Yo es que el escepticismo lo llevo de serie, sin esperar a que unos trileros saquen el SITEL en plan falso escándalo porque les conviene para sus trapicheos.
En una comunidad pequeña no hay prácticamente privacidad, y en ellas hemos vivido todos los humanos hasta anteayer. Ciertamente, a lo mejor te podías exiliar (que es bastante difícil) y estaba la ventaja de que no había pruebas grabadas ni cosas así.
Pero por lo demás, hasta la invención de las ciudades y el anonimato, la privacidad era un bien muy muy escaso.
Claro, ahora el Estado tiene otros medios, y las empresas que nos quieren vender algo, también. Pero también tenemos otras defensas legales, o las tenemos teniendo cuidado con determinadas informaciones que damos. ¿Que para eso hay que enterarse de cómo funcionan algunas tecnologías y tomarse molestias? Si eres bastante paranoico para que te importe, lo haces, y si no, no.
Con lo del Estado, igual. Por el momento me es suficiente que para emplear cualquier espionaje en nuestra contra en un tribunal, éste debe haber sido legal. Para emplearlo en cualquier otro sitio, cada uno sabrá a qué chantajes o presiones está expuesto y como evitarlos.
Lo que no voy a hacer es caerme de un guindo a estas alturas suponiendo que el cotilleo y el espionaje se acaban de inventar y que antes viviamos en Arcadia. Con los teléfonos de antes, por ejemplo, escuchar era superfacil, y cualquier persona con dos dedos de frente no decía por aquellos aparatos nada que no quisiera que oyera el portero.
Comentario de Caja China — 24 Noviembre, 2009 @ 23:09
Alguien aqui intenta confundir al personal y se la han metido doblada al teniente.
Sitel ESPIA a la gente.
Piense en analogico. Imaginese que yo le envio una carta en chino al camarada. En cuanto abres el sobre me estas espiando. Que no sepas leer chino y no puedas saber lo que dice la carta no creo que te libre de ir a la carcel.
Piense en digital. En cuanto tengo en mi posesion una informacion que deberia ser secreta ESTOY espiando. Que este cifrada y por lo tanto ininteligible para mi y por lo tanto inutil no afecta para nada al concepto de espionaje. Que haya un señor que por mediacion de un juez la pueda tranformar en informacion entendible por el espia no cambia nada.
Eso sin contar que ANTES de pedir ningun tipo de autorizacion judicial tienen mis datos y el lugar y hora desde donde he hecho o recibido llamadas.
Yo mismo 24/11/09 00:30:59 localizacion casa de putas(el travesti feliz) 5min 32 seg LLamada cifrada
Yo mismo 24/11/09 00:20:10 localizacion casa de su amante 2min 18 seg Llamada cifrada
¿Alguien aun argumenta que no se estan violando mis derechos civiles? Un poquito de por favor.
He puesto localizaciones “sordidas” porque si por ejemplo fuese un politico podrian chantajearme a gusto aunque no haya hecho nada ilegal y sin que ningun juez se enterase.
Sobre las medidas de autentificacion. ¿Los autos y demas no se sellan y firman? Todo matematico, teleco, ingeniero electronico, informatico, ingeniero de caminos sabe que cuanto mas aumenta el volumen de informacion mas mecanismos de control deben ponerse.
Con sitel las escuchas al ser extremadamente baratas van a aumentar exponencialmente. Un fichero en una carpeta equivocada y al caldero amigos. Logico que la gente quiera garantias. El sello de caucho la firma y la goma de pollo es a todas luces insuficiente.
Comentario de Yo mismo — 25 Noviembre, 2009 @ 13:20
17# Yo por ahora de la firma electrónica sobre una comunicacion o un archivo, me fío, si el algoritmo del hash no se ha reventado. Mañana, ya veremos. Nada es para siempre.
Comentario de Caja China — 25 Noviembre, 2009 @ 22:13