Hijodeputa hay que decirlo más (actualizado)
Hay días en que es preferible no leer las noticias si uno quiere mantener una cierta paz espiritual. Y no echarse al monte…
Y es que la noticia de que los grandes bancos se forren como se forran es jodida, pero soportable:
El BBVA gana un 30% más en 2005 superando todas las expectativas
La de que, de un día para otro, el tabaco barato ya no es barato, ha sido una andanada en la línea de flotación de mi paciencia:
Por su parte, Ducados Rubio, la marca líder del segmento de bajo precio en el mercado, pasa de 1,35 a 1,75 euros, un alza del 29,6% [Noticia completa]
Ya habrán adivinado lo que fuma el Camarada, ¿verdad?
Pero por si esto no fuera bastante:
La SGAE hace pagar 518 euros a un grupo teatral de discapacitados por utilizar títulos con ‘copyright’
(…)los grupos participantes solo utilizaron los títulos de las obras, porque el contenido que se representó nada tuvo que ver con el creado por el autor: «Obviamente, las representaciones artísticas tienen que estar adaptadas a las características de estas personas, ya que en muchos casos los actores y actrices ni tan siquiera poseen un lenguaje oral y se valen de los signos y de la mímica para expresarse», manifiesta. [Noticia completa] (Vía Escolar)
Ya saben, tengan cuidado con lo que hablan en público, no vaya a ser que esté sujeto a copyright. Siguiendo la sugerencia de Nacho Escolar he mandado un correíto de protesta a Zapatero. No creo que vaya a hacer mucho caso, pero a ver si entre todos le petamos un poco el buzón… Y a los otros, los ladrones, sólo deciros que todo sería mejor si os ahorcáramos a todos con las tripas de King África.
Recuerden que Hijodeputa hay que decirlo más.
19:30: Como lo que han hecho quedaba muy feo (y estaban quedando publicamente como los gorrinos que son), ahora se disculpan. (Vía Escolar)
Banda sonora: ‘Uncle fucker’ de South Park.
RSS
Camarada, respecto de la primera, servidor es accionista y no cliente, con lo que estoy requeteencantado. Que los bancos no están para hacer de hermanitas de la caridad, sino para ganar pasta para sus accionistas vendiendo dinero. Otra cosa son las Cajas, que a mí sí me repatea que ganen una pasta para luego sólo dedicar un rácano porcentaje a la obra social, y el resto a comprar participaciones industriales, o a otros menesteres políticos más oscuros.
Lo del tabaco, déjalo, en serio. Te lo dice un ex. No por moda, ni por ley, ni por chorrada alguna. Déjalo.
Y lo de la SGAE, pues es más o menos lo que anuncian en su página web:
http://www.sgae.es/contenido/cont.inm?instanceId=384&tipoId=41&selectedMenu=264
Otra cosa mariposa es que alguien consiga judicialmente demostrar que si no hay lucro, no debiera de haber derechos de autor, pero es algo que veo difícil. Vamos, es como si las ONG’s pretendieran que el Windows en su PC fuera gratis, porque como ellas no generan dinero… O que las compañías de teatro aficionado no pagasen la luz, o el atrezzo. A mí, de la noticia que el Norte, lo que más me repatea es que use el asunto de los discapacitados. Demagogia pura, oyes. Que si este tema tiene bemoles no lo es por ahí, sino por el asunto de copyright en el teatro aficionado, y los discapacitados supongo que lo que persiguen en esta vida es ser tratados igual que los demás, no con favoritismos innecesarios.
Por cierto, mucha mierda.
Comentario de Retornado — 25 Enero, 2006 @ 13:46
Y una polla. La SGAE dirá siempre lo mismo: Que hay que pagarles impuestos a ellos también. Pero son basura y lo saben.
Comentario de Macías P. — 25 Enero, 2006 @ 13:58
Lo curioso de los bancos es que cada año ganan un 30% MÁS que el anterior. ¿Hay otro negocio en el mundo que crezca a ritmo de doble dígito? La “buena” noticia es que todos se tendrán que poner las pilas, una vez que el Santander ha decidido quitar las comisiones.
Sobre lo de la SGAE, está claro que según la redacción actual de la ley tienen derecho a reclamar, lo que no quiere decir que tengan la obligación de hacerlo. En determinados casos (y notablemente en éste) podían “hacer la vista gorda”, que tampoco iban a sufrir grandes pérdidas (más van a perder ahora en prestigio). Dan asco.
Comentario de pululante — 25 Enero, 2006 @ 15:02
Estoy con Su Alteza Onanísima en lo de la S.G.A.E. Y con el Camarada. De hecho, iba a escribir un “post” sobre el tema, pero se me ha adelantado.
En cualquier caso, haré algunas puntualizaciones a lo argumentado por Retornado:
La ley de propiedad intelectual(artículo 37, parrafo segundo) exime del pago de derechos por la reproducción de obras a las entidades benéficas, siempre que no cobren entrada. Desgraciadamente, como nuestro Legislador suele utilizar el recto para la redacción de los textos legales, el precepto sólo se acomoda a obras que sean susceptibles de fijación en un soporte, como la música o el cine. No obstante, para eso está el artículo 4 del Código Civil, que expresamente autoriza la aplicación analógica cuando entre dos situaciones, una regulada y la otra no, exista una identidad de razón que así lo justifique. Es más, en mi modesta opinión no sería siquiera analogía, sino simple interpretación extensiva. Además, para eso está el artículo 3 del mismo Código, que permite la aplicación de la equidad como criterio para evitar una excesiva rigidez de la norma. Ah, por cierto, el “software” no está comprendido en este régimen, así que tu comparación con el Windows de las ONG cojea de las dos patas
En ese sentido, considero que la naturaleza de discapacitados de los protagonistas puede tener un componente demagógico por parte del autor de la noticia, pero no deja de ser una verdad como un templo. Y no deja de fundamentar la equidad y la interpretación extensiva que propongo. Además de ser el espíritu de regulaciones como las que amparan a organizaciones como la O.N.C.E. A parte de ser un elemento fundamental en el caracter benéfico de la organización, en el no cobro de entrada y en la necesidad de adaptación de la obra a las especiales características de los intérpretes.
Por todo ello, creo que en ese tema en concreto, te has columpiado, Retornado. Desgraciadamente, la estrategia de intimidación del “cease and desist”, como glosaba Macías en su página, parece que surte efectos. Y la verdad es que me jode, porque el principio del vencimiento en costas, aplicado a rajatabla, haría que sujetos como estas entidades de gestión de los derechos de autor se tentaran las ropas antes de embarcarse en un litigio que podrían tener que acabar pagando ellos de su bolsillo. Pero eso, desgraciadamente, no lo saben la inmensa mayoría de sus víctimas.
En cuanto a lo de los bancos, coincido contigo en su naturaleza de entidades con ánimo de lucro. Y como en la fábula del escorpión y la rana, no se les puede pedir que actuen de otra manera.
Y cuanto a lo del tabaco, Camarada, me sumo a la recomendación de Retornado, desde el mismo punto de vista: lo dejé hace casi cuatro años, y no hay día que no me alegre de esa decisión.
Comentario de Ender — 25 Enero, 2006 @ 15:13
Ender, ¿puedes echarme un cable? Respecto a lo que plantea el Camarada y la SGAE, he visto en su página que justificaban el cobro de cantidades por las representaciones teatrales basándose en la Ley de Propiedad Intelectual, Capítulo III. No entiendo muy bien el artículo 76, de la interpretación restrictiva. En todo caso, me pregunto si la ley ampara el cobro por una representación no lucrativa.
Lo que sí que está claro es que me gustaría a mí saber cuántas compañías de teatro aficionado cumplen con las obligaciones de integridad de la obra que recoge el 78… Y no lo digo ajeno a la escena, ojo.
#3, muchos. Ganar más de un 10% respecto al año anterior creo que es algo que cumplen muchas empresas del IBEX
http://www.sendafinanciera.com/informa/resultados.htm
que al fin y al cabo, no son solo los ingresos ordinarios, sino también los extraordinarios. Además, si te fijas en la tabla, no todos los bancos crecen a ese ritmo. Incluso, y si nos vamos al BBVA, cógete el periodo 2002 y observarás cómo no sólo no creció, sino que disminuyeron los beneficios (gracias, Argentina…).
Pero claro, como “faltar” a los bancos es elegante a la par que progresista, pues tú sigue con tus ideas…
Comentario de Retornado — 25 Enero, 2006 @ 15:21
Joder, me lo has echado antes de verlo, gracias… Reconozco el columpio, y por tanto, retiro el ejemplo de Windows, pero me mantengo en mis trece con la tesis de la demagogia. Y verás que en ningún momento defiendo yo el papel de la SGAE, o lo justifico, sencillamente digo que es lo que hay hasta que una usía demuestre lo contrario.
Comentario de Retornado — 25 Enero, 2006 @ 15:25
Aunque espera, espera… ¿Qué es eso de que el SW no está incluido en no se qué régimen?
Si admito tu excelente razonamiento jurídico amparado en el artículo 37 como válido (por analogía, metonimia o metáfora) también para las representaciones teatrales, ¿por qué no para el título VII de la ley que ampara los programas de SW? Es decir, por ese sistema, las bibliotecas no estarían obligadas a pagar a Windows sus licencias, caso de que sí, lo que desde luego que podrían hacer es miles de copias de Office para prestarlo sin ánimo de lucro, ¿no?
Vamos, que como siempre que sale este tema, ando confuso.
Comentario de Retornado — 25 Enero, 2006 @ 15:35
# 7: el software, a diferencia de las restantes obras de la propiedad intelectual, no está sometido al régimen de copia para uso privado del copista, como se deduce de la referencia al artículo 99 que hace el 31. Además, los programas de ordenador, que ocupan título propio en la Ley, se apartan notablemente en su regulación del resto del contenido de ley, impidiendo esa identidad de razón necesaria para la analogía.
En cuanto a las compañías de teatro aficionadas, si representan obras clásicas, en las que el autor lleve más de setenta años muerto, no tienen por qué pagar nada de nada, pues son obras de dominio público. Que será lo que suceda, por ejemplo, con García Lorca el año que viene (pues los setenta años se computan desde el 1 de enero posterior año de fallecimiento).
Respecto a los argumentos de la S.G.A.E., algo tienen que decir. Son argumentos jurídicos, y como tales pueden ser llevados ante un juez. Que luego sean rechazados, es harina de otro costal. Lo que está clarinete es que, si nadie les planta cara, se saldrán con la suya siempre. Pongo por ejemplo lo de la reproducción de obras musicales en bodas: como alguien les ponga una querella por intromisión en la intimidad, y alguien vaya a la carcel o pague tremenda multa, verás como se lo piensan dos veces la próxima vez.
Comentario de Ender — 25 Enero, 2006 @ 15:58
Otra vez (y van 3 hoy) gracias por las aclaraciones. Lo que entiendo del 31 y 99.a es que se puede reproducir para copia de seguridad un programa, y por supuesto, garantiza a los titulares de los derechos de un programa SW a producir cuantas copias deseen. Pero sigo sin saber si yo, biblioteca, puedo prestar gratuitamente el CD que tengo de Office-2000 sin sufrir penalización por ello.
Tu párrafo 2 creo que no ha estado sobre el tapete en ningún caso.
Y del tercero, no me queda claro lo de las bodas. El artículo 38 ampara la reproducción musical en ceremonias religiosas… claro está, que sin pagar a los “artistas”. Que si aluego uno suelta un donativo para el fraile que tocó en el órgano la última de los Smashing, eso es otra historia. Pero no entiendo lo de la intromisión de intimidad, o lo que sea. ¿Es que la SGAE envía ojeadores al salón de baile de las bodas para ver si han pagado el respectivo canon???
Comentario de Retornado — 25 Enero, 2006 @ 16:35
# 9: El parrafo 2 era por lo que decías de las compañías aficionadas en el comentario # 5.
Y sí, no sólo introducen ojeadores en el salón de baile, sino que lo graban EN VÍDEO. A eso me refería, no a la ceremonia religiosa.
Comentario de Ender — 25 Enero, 2006 @ 17:22
Mi comentario a las aficionadas en #5 era por la afición de muchos grupos a mutilar, modificar, “mejorar” y alterar la obra que interpretan, en aras de quién sabe que ideales teatreros… El artículo 78 los obliga a respetarla en su integridad, o a pactar con el autor las modificaciones.
Comentario de Retornado — 25 Enero, 2006 @ 22:45
[…] go la sociedad de mafiosos dijo que todo había sido un error y que devolverá el dinero. [Vía] [+8 Increíble]
No hay Comentarios
[…]
Pingback de … hmmm … » Mas feo que pegarle a un padre — 26 Enero, 2006 @ 01:22
Retornado dijo “Pero claro, como “faltar” a los bancos es elegante a la par que progresista, pues tú sigue con tus ideas…” Es curioso con qué atrevimiento se etiqueta a la gente por un simple comentario. Quizá te hayas tomado la molestia de leer mi blog entero o repasado todos mis comentarios en otros blogs, pero lo dudo.
Dicho esto, reconozco mi error en lo del crecimiento de los negocios. No me parecía que hubiera tantos ejemplos de dobles dígitos, ya que no se da tanta publicidad a otros sectores de la economía. Mi queja viene de que los bancos nos andan machacando a comisiones con la excusa pública de lo mal que va el negocio por los bajos tipos de interés, pero todos los años salen noticias de que ganan 30 ó 40% más que el anterior.
Por supuesto, también reconozco el caracter de empresa privada de los bancos, y que su motivación es el ganar dinero. Precisamente por ello, la libertad de opciones me permite elegir bancos que no me cobran comisiones y que pagan algo más de interés en sus cuentas, que es lo que hago.
Comentario de pululante — 26 Enero, 2006 @ 11:16
Pues no me he tomado la molestia, no. Te invito a hacer tú lo mismo con los míos (no tengo blog, pero pululo y mucho por los ajenos), aunque no se si el esfuerzo común iba a ser muy provechoso.
En todo caso, no te etiqueto, afirmo que tu frase (incluyendo esas negritas) genérica sobre la banca es una falta, cuando menos de conocimiento. Y luego tildo de elegante y progresista esa falta, pero sin ánimo de llamarte a ti semejantes barbaridades
. Por favor, te pido perdón si has asumido como propio el insulto.
Y haces bien como cliente responsable. Y si sigues creyendo que esto de la banca es un crecimiento perpetuo, permíteme otra recomendación, como es que te conviertas en accionista, que negocios así se ven pocos.
Saludos.
Comentario de Retornado — 26 Enero, 2006 @ 13:03
Pues sí, he de admitir que tal como estaba redactado me pareció una etiqueta personal con ánimo despreciativo. Problemas del frío medio que es Internet. Acepto las aclaraciones y aquí paz y después gloria.
En cuanto a los bancos, mea culpa por el desconocimiento de los números. Pero no me digas que no estamos todos un poco hartos de pelear con ellos por las comisiones y demás atracos que nos hacen (y aquí me refiero por ejemplo a varias sentencias que ha ganado AUSBANC contra la operativa bancaria), mientras ganan millones y millones. En parte veo lógica esta reacción contra este tipo de noticias.
Lo de accionista… un par de veces que probé a invertir algo no me ha ido nada bien (menos mal que era poco). Tengo decidido que no es lo mío. Eso sí, si quieres que hunda tus acciones del BBVA, compraré unas pocas
Comentario de pululante — 26 Enero, 2006 @ 15:01
Así que el de las tripas de king africa en los comentarios de escolar era el camarada… vaya vaya..
o eso o la SGAE te pasará factura por robar el comentario a alguien que lo puso jeje.
Comentario de Jato — 26 Enero, 2006 @ 21:05
Manda huevos, Camarada, que tu Ducados Rubio no lo rebajen…
http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/02/01/economia/1138752694.html
Comentario de Retornado — 1 Febrero, 2006 @ 12:16