In your face…
¿Recuerdan aquel viejo videojuego titulado “Jordan in Flight”? Cuando uno se marcaba una jugada guapa, generalmente culminada en mate espectacular, aparecía un mini-vídeo del gran Michael, con alguna frase de ánimo. Había una que era particularmente humillante para el rival (cuando se jugaba en modo 2 jugadores), la que da título a este post. Algo parecido a aquella sensación ha debido de ser la que ha sentido este fulano:
Se trata de Alberto Gonzales, U.S. Attorney General. Los periodistas suelen traducirlo como “Fiscal General”, asimilándolo al cargo español. Otras veces aclaran que se trata del homólogo a nuestro Ministro de Justicia. En ambos casos aciertan, y en ambos se equivocan, puesto que es todo eso, mucho más y también algo menos.
Efectivamente, es la cúspide jerárquica de la fiscalía, aunque sólo en la jurisdicción federal, no teniendo autoridad sobre los fiscales estatales, lo que le diferencia de nuestro Conde-Pumpido. Pero además, es el principal asesor jurídico del gobierno, así como su representante en los Tribunales en todo tipo de litigios. O sea, una mezcla entre el jefe de la Abogacía del Estado, y el Consejo de Estado, en una sola persona.
También es cierto que es miembro del gabinete, y como tal tiene rango ministerial, siendo el único que no es designado con el título de “Secretario”. Pero es que en Estados Unidos, la cartera de Justicia supone, además, ser el superior directo del FBI y de otra miriada de agencias de esas que gastan medio presupuesto en cazadoras con las siglas a la espalda. O sea, una especie de Belloch, pero a lo bestia.
En calidad de tal, compareció el otro día en la Universidad de Georgetown, ¿recuerdan?, para contarles un cuento de hadas… perdón, para darles una conferencia a los estudiantes de derecho sobre la legalidad del seguimiento realizado por la NSA* a ciudadanos norteamericanos.
A los estudiantes les convenció tanto, que no sólo se levantaron y le dieron la espalda, sino que además hicieron esto:
Que quieren que les diga, cuando uno ve una reacción así entre la juventud estadounidense, sólo puede romperse las manos a aplaudir. Todavía hay esperanza.
Aunque sea una “falacia ad hominem”, para ilustrar el talante liberal del sujeto, les recordaré que, entre otras cosas, Gonzales fue uno de los principales impulsores de la famosa U.S.A. P.A.T.R.I.O.T. Act. Sí, exacto, es un acrónimo, y significa algo así como: “Unir y Reforzar América, Proporcionando Herramientas Apropiadas Necesarias para Interceptar y Obstruir el Terrorismo”. Ya saben, esa ley que recorta las libertades civiles hasta extremos orwellianos, y que fue aprobada con alevosa nocturnidad, sin haber sido siquiera leída por los congresistas.
Ah, por cierto, sé que esto último lo dice Michael Moore, lo cual suele ser motivo suficiente para que muchos lo consideren propaganda izquierdosa. Lo cierto es que Moore no sólo no teme demandas por libelo, sino que tiene contratado un bufete entero de abogados para demandar a todo aquel que le tache de mentiroso. Al parecer, está bastante seguro de lo que dice. Por si acaso, una vez agotado el plazo de vigencia de la ley, el Congreso le ha negado la prorroga inicialmente previsto (trascurrido el cual, la ley debía ser ratificada o retirada), les está costando un poquito más decidirse. Al parecer, esta vez SÍ se la han leído. De momento van dos prorrogas temporales, mientras se llega a un acuerdo.
* Disclaimer: la web de la National Security Agency es www.nsa.gov, pero visitarles es la mejor manera de que te cuelen algún tipo de spyware, así que por si acaso, ni siquiera les enlazo. Lo dejo por su cuenta y riesgo.
RSS
O sea, que un tipo es muy malo porque los universitarios le dan la espalda y le recriminan y porque además apoya métodos reprobables si no ilegales para buscar la seguridad de sus congéneres… Me suena, me suena… Pero no es Alberto, querido Ender, no, es Felipe, que te has equivocado (se le distingue a la legua), y los chicos de la Autónoma tienen que mejorar su español, que la pancarta no hay quien la entienda…
Tómese mi gilipollez previa a modo de advertencia, que ya se que a buen seguro que tú, Ender, ni apoyaste ni defendiste al PSOE del GAL, pero me gustaría saber cuántos de los que con tan buen ánimo critican al Leviatán americano empezaron por hacerlo con el patrio. Que si hay gente que todavía quiere vivir en un estadío infantil del pensamiento, creyendo que la verdad es tan lineal como nos vende Moore, o el vídeo previo del Camarada, o incluso esta visión del Fiscalmalvadoquesecargalalibertad, es que no se dan cuenta de lo complejo del problema…
Te retorno a tu entrada italo-leviatánica, Ender, para que volvamos a reflexionar sobre el binomio seguridad-libertad. Creo que coincidirás que no es algo que vayamos a resolver en un día, ni en un blog.
PD. Moore tiene un ejército de abogados dispuestos a demandar al que diga que miente… Curioso, curioso. Lo mismito que Iker Casillas, el de los fantasmas. No creo que el hecho otorge un plus de veracidad.
Comentario de Retornado — 1 Febrero, 2006 @ 23:53
God bless America!
Así sí
Comentario de senecio — 2 Febrero, 2006 @ 09:40
Es que cuando Iker Casillas dice que el balón no entró en la portería, es que no entró. Ni gol fantasma, ni leches…
Me parece que has sufrido un lapsus calami del que me he aprovechado vilmente, Retornado.
Por cierto, el “post” es pro-estudiantes Georgetown, no anti-Gonzales. Simplemente doy razones para entender por qué la postura de los estudiantes me parece tan correcta.
Coincido contigo en que las cosas no son tan simples. Pero me resulta chocante que acuses reiterativamente a Moore de ese pecado (el vídeo del Camarada es un fragmento de “Bowling for Columbine”), cuando lo único que hace es dar una visión alternativa a la oficial. Y ya que estamos, si hay alguien que tiene una visión simple del mundo, sin duda son los espectadores de “Fox News”.
Comentario de Ender — 2 Febrero, 2006 @ 10:13
No, no, nada de lapsus cunilinguístico, que dije lo que dije a propós… Que para mí tan poca credibilidad me aportan el del tertio milenio como el de Navalacruz… Pero bien visto, bien visto…
El cuento de hadas del fulano
http://www.usdoj.gov/ag/speeches/2006/ag_speech_0601241.html
algunos enlaces a medios americanos, donde se explica que los protestantes fueron 22 (como el número de los del Río), lo que habla mal en contra de los estudiantes de Georgetown, que a buen seguro que eran muchos más los asistentes, y por la regla de las estadísticas de Shambler, hemos de entender que el sentimiento mayoritario es el que define al colectivo, y la cita original de BF
“Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety”
que aporta dos curiosos elementos como son “essential liberty” antes que “liberty” y “temporary safety”. Yo he sacrificado muchísimas de mis libertades que considero no esenciales en aras de una seguridad algo más duradera. Por ejemplo, sacrifico mi libertad de circular por donde quiera en una carretera y hago que el gobierno imponga un criterio al respecto, para tener más seguridad de no chocarme con un camión a la salida de una curva, o como ejemplo menos light, sacrificamos todos nuestra libertad de defensa propia para otorgarla a unos cuerpos de seguridad estatal. En los USA, en un momento determinado de su historia reciente, y con tan sólo el voto en contra de 1 senador aprobaron una ley permitiendo escuchas. Me recuerda cuando en España, el Congreso aprobó la famosa ley Corcuera de seguridad. El hecho de que a su expiración (de que exista su expiración) hayan abierto un debate sobre su necesidad, choque con las libertades civiles y que la votacion (52 a 47) haya tenido senadores de ambos bandos para mí lo que me indica es que USA es una democracia sana. El Gonzalez este a buen seguro que no se ha quitado de enmedio a ningún fiscal problemático de cara a una negociación vergonzante con terroristas separatistas.
Pero son puntos de vista, como todo…
Comentario de Retornado — 2 Febrero, 2006 @ 11:10
Jodo, ¿dónde está la diéresis en “cunnilingüístico”??? Contra eso sí que querría yo ver pancartas en las Universidades.
Comentario de Retornado — 2 Febrero, 2006 @ 11:24
Todava no estamos todos aborregados
No todo el mundo est ciego (o no quiere ver). Via Cortell llego a esta manifestacin producida en un discurso de Alberto Gonzales que es el Fiscal General de los EE.UU. Dira que es equivalente a nuestro Ministro de Justicia, aunque acepto correccio…
Trackback de Hacia 1984 — 2 Febrero, 2006 @ 12:13
“ueron 22 (como el número de los del Río),”. Y yo que pensaba que era del dúo sacapuntas.
Sobre la simplicidad de Moore, creo que se busca a propósito. Lo mas interesante del documental de Columbine era un trozo en que comenzaba a hablar de la cultura del miedo. Me dió pena que no profundizase sobre la misma, el tema prometía de lo lindo.
Comentario de Macías P. — 2 Febrero, 2006 @ 13:30
Pues a lo mejor eran los Sacapuntas, ahora me metes en dudas…
Comentario de Retornado — 2 Febrero, 2006 @ 13:42
“Pero me resulta chocante que acuses reiterativamente a Moore de ese pecado […] cuando lo único que hace es dar una visión alternativa a la oficial.”
Ender, en primer lugar, en Estados Unidos no existe una opinión oficial, sino una opinión mayoritaria. Y precisamente gracias a este matiz, existen otras opiniones que tienen el mismo o mayor derecho a ser expresadas, vid. las del Sr. Moore. Por contra, las opiniones oficiales existían en nuestro suelo patrio hace 30 años, existen en Cuba hoy en día, y lamentablemente en muchos otros lares.
En los sitios o momentos temporales donde la opinión es oficial y no mayoritaria puede tener mérito per se la visión alternativa. Es decir, independientemente del contenido o ideología, el mostrarte alternativo a lo monolíticamente impuesto es un plus, un bien. Si Pinochet dijese que 2 + 2 son 4, quizás tenga algo de mérito defender la postura de 2 + 2 = 5, como gesto contra la dictadura.
Pero en los lugares allá donde la mayoría rige, y máxime en asuntos morales, el llevar la contraria no es un valor añadido. Uno tiene que vender sus creencias, convencer al mayor número de ciudadanos posibles, y gracias a eso, convertir su mensaje en mayoritario. El Sr. Moore es muy libre de hacer campaña en contra del derecho a tener armas, o en contra de las multinacionales, o a favor del consumo de remolacha, claro que sí. Pero no por ello es mejor ni peor que las visiones contrarias. A título de ejemplo, los antiabortistas hacen campañas y publican vídeos y documentales en contra del aborto, muestran imágenes alternativas, y no por ello tienen que ser necesariamente escuchados.
Así pues, siguen sin convencerme los mensajes del Sr. Moore, y sobre todo, no tengo el más mínimo atisbo de admiración civil hacia lo que hace, por contra a otros, que creo que está aprovechando el tirón para hacerse célebre. En cambio, no suelo compartir algunas de las visiones cubanas de Raul Rivero, pero le guardo un respeto debido.
Comentario de Retornado — 2 Febrero, 2006 @ 14:41
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/02/03/internacional/1138941853.html
Parece que se la están leyendo pero que muy bien, Ender… Es curioso que tan sólo uno esté en contra de prorrogarlo y acabar de una puta vez con la historia…
Comentario de Retornado — 3 Febrero, 2006 @ 17:10
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/12/16/internacional/1134757718.html
Retornado, si cuando te digo que uno no puede fiarse de la prensa…
En cuanto a lo que tardan en decidirse, imagino que les saldrá más a cuenta adecentar la ley en las cuestiones constitucionalmente sensibles, que redactar una nueva e iniciar otra vez todo el procedimiento.
Por cierto, ya que las hermanas Muy acuden al rescate de Gonzales, apostillo:
“Essential”: Artículo 18 de la Constitución Española de 1978, puntos 3 y 4.
Comentario de Ender — 3 Febrero, 2006 @ 18:34
Y por cierto, ya que estamos, te ruego que no tergiverses mis palabras. Cuando digo “visión”, no quiero decir “opinión”, y donde digo “oficial”, no pretendo decir “única”. En EE.UU., como en todo Estado, existe un Gobierno que tiene a su disposición un potente aparato de propaganda. La diferencia entre una democracia y una dictadura es que esta última no permite voces discordantes.
Pero eso no significa que hasta la más acrisolada democracia, en ocasiones, no omita datos que le resultan incómodos. Hacer públicos esos datos objetivos es una labor de higiene democrática.
En cuanto a tu respeto (o falta de él) por Michael Moore, si se basa en los mismos sólidos argumentos que los que usaste con el grupo de rock Smashing Pumpkins, pues…
Comentario de Ender — 3 Febrero, 2006 @ 19:30
Pues ahora que lo dices, un dilema, oyes, que no se si odio más a los Smashing o al Moore…
Comentario de Retornado — 3 Febrero, 2006 @ 20:06