Al “Fernando Alonso” de Pontevedra
Sí, me dirijo al gilipollas que, a bordo de un Hyundai Coupé (no podía ser otro), acabó con la vida de cinco personas en un accidente de tráfico. Incluyendo a su propia madre. Pero en realidad, me dirijo a los muchos imbéciles como él que circulan por nuestras carreteras, y que todavía no han matado a nadie. Todavía. Así que cuando me refiera a él, aludo y quiero que se den por aludidos, todos los demás:
-Fernando Alonso es el mejor piloto de Formula 1 del mundo. Tú no. Tú eres un “pringao”, una medianía que no sabría ni arrancar un bólido de esos, sin calarlo.
-Fernando Alonso gana millones de euros al año por ser el mejor. Tú serás un mileurista, o un especulador forrado, pero no eres el mejor conductor del mundo. Ni siquiera eres conductor.
-Fernando Alonso conduce un Renault R-26, un monstruo de setecientos cincuenta caballos de potencia, diseñado a medida para él. Tú, lo más parecido que conduces, es un Clío. Por lo de Renault, digo.
-Fernando Alonso cobra muchísima pasta por lucir marcas en su ropa. Tú pagas por llevarlas.
-Los aditamentos aerodinámicos del coche de Fernando Alonso han sido cuidadosamente diseñados para mejorar su rendimiento y “pegarlo” al suelo. El alerón XXL que le has puesto a tu Seat Córdoba de tracción delantera, lo más probable es que te haga volar por los aires. Pregunta a un ingeniero.
-Fernando Alonso escucha las instrucciones de sus ingenieros a través de un sistema de telecomunicaciones integrado en su casco, que vale más de lo que puedas ganar en un año. Tú conduces con una mano, mientras sostienes el móvil (que pillaste con puntos) en la otra.
¿Ya te he bajado el ego lo suficiente? Eso espero. Porque las diferencias verdaderamente importantes, vienen ahora.
-Fernando Alonso pilota. Tú circulas. Eso significa que él va por un circuito, prácticamente solo, y adelanta sin problemas. Tú compartes la vía con mucha más gente. Para empezar, con los que vienen en sentido contrario por el otro carril.
-Si Fernando Alonso pierde el control, se estampará contra una hilera de balas de paja, o de neumáticos, y probablemente salga ileso. A ti, te saltará el “airbag”, y es posible que el volante se te incruste en el esternón, porque no llevabas el cinturón puesto.
-Si Fernado Alonso tiene un accidente, como mucho se matará él. Pero lo sabe, y lo asume. Tú, como puedes ver, has acabado con la vida de cuatro inocentes y de tu madre, y nunca pensaste que te pudiera pasar a ti. A tu madre, por cierto, la separo del resto, porque mucho de inocente no tenía, si te dejó conducir sin carnet.
Así que propongo a la DGT que se deje de milongas en los anuncios, y que adopte un eslogan más apropiado y realista:
“Tu vida nos importa una mierda,* pero por lo menos, mátate tú solo”
* No hay más que ver el estado de algunas carreteras.
Ahora, si quieren saber las razones profesionales que me han empujado a este desahogo verbal, sigan leyendo.
A nuestro Fitipaldi de pacotilla, con un Código Penal como Dios manda en la mano, tendrían que caerle un mínimo de doce años de carcel. Desglosados como siguen:
Cinco homicidios imprudentes. De uno a cuatro años de prisión por cada delito. Dadas las circunstancias, yo impondría el máximo de pena. Más un delito de conducción temeraria, castigado con pena de seis meses a dos años. Eso suma un total de veintidos años. Pero ya saben como van estas cosas: en ningún caso se cumplirá más del triple de la más grave de las penas impuestas. Eso lo deja reducido a doce años.
Ahora viene lo que me preocupa: si el delito de conducción temeraria fuera el previsto en el artículo 384 (con notorio desprecio hacia la vida de los demás), le caería la ristra de penas que he enumerado. No obstante, viendo antecedentes como los de Farruquito, me imagino que la defensa centrará sus esfuerzos en que se aplique el 381, conducción temeraria con grave riesgo para los demás. Porque el 384 se redactó específicamente para los kamikazes, los que van en dirección contraria por la autopista, y tal. Por cierto, Farruquito mató a una sola persona, pero nadie le libró de aparecer con nombres, apellidos y foto. A este mamón le protege el anonimato.
La diferencia no está en que el 384 castigue con cuatro años de carcel y el otro con dos. La diferencia está en que el 381 lleva al 383, que permite al juez castigar sólo la infracción más gravemente penada, dejando de lado el resto. Y además, le permite aplicar la pena según le dicte su conciencia, sin sujetarse a las reglas generales. Esta libertad de maniobra judicial, privilegio incomprensible en la primera causa de muerte violenta en nuestro pais, lleva a que en la inmensa mayoría de los casos, el culpable acabe en la calle, con una pena puramente testimonial. Porque los jueces son humanos. Y un año o dos después de los hechos, los ánimos se enfrían. La ira justiciera se aplaca.
Así que es posible que este asesino en masa salga relativamente bien librado. Sí, han leído bien: asesino en masa, que es el término que se usa para definir a los criminales que acaban con tres o más vidas de una tacada. Y me importa un huevo que fuera imprudencia y no premeditación. Cuando alguien con edad para votar, se sube a un coche sin carnet, y lo pone a 140 km/h, es perfectamente consciente de que infringe la ley. Y que esa ley está puesta para algo. Para que no sucedan tragedias como la de Pontevedra.
RSS
Suscribo hasta la última coma.
Comentario de Aglie — 18 Abril, 2006 @ 16:53
Yo también lo suscribo.
Comentario de Oscuro — 18 Abril, 2006 @ 17:05
Espero que alguien le haga llegar este artículo cuando salga del hospital,
para que pueda leerlo.
El slogan para la campaña de la DGT, me parece magnífico. Si fuesemos capaces de
erradicar de las carreteras los dos sectores de población que más accidentes provocan,
estoy convencido de que se reducirían las victimas en un porcentaje muy elevado.
Me refiero a los “Alonsos de pacotilla” y a los señores/as de edad avanza
y reflejos mermados, que circulan creyendo que están en condiciones de hacerlo
y lo que hacen es poner en grave peligro la vida de los demás. La suya también, pero esa
me importa poco.
Comentario de V. Carmañola — 18 Abril, 2006 @ 17:35
Demasiadas mentes frágiles que viven en propias películas y raramente llegan a tocar algo llamado realidad.
Comentario de Ismurg — 18 Abril, 2006 @ 17:58
Estoy contigo, Ender. Yo creo que es nua cuestión de edad en la mayoría de los casos. A edades más cortas velocidades más altas; aunque no tengo datos para probarlo.
Una pregunta: ¿qué me dices de los que permiten que se hagan coches que rebasen sobradamente los 120 km/h?
Si las armas no se permiten dado su peligro, ¿por qué se permiten esos coches? Si los camiones llevan un limitador, ¿por qué no lo llevan los coches? ¿No hay una responsabilidad en legisladores o quienes sea?
Salud!
Comentario de omalaled — 18 Abril, 2006 @ 18:23
# 5: No lo sé, Omalaled. En EE.UU. hace unos años sacaron un limitador de velocidad para motos: no podían pasar de 120. La respuesta de la industria fue centrar la entrega de potencia en ese arco de velocidad. En cristiano: le metieron tal dosis de caballos que pasaban de 0 a 100 en segundo y medio. Los accidentes mortales se duplicaron.
Por otro lado, están los intereses de la industria: ¿quién va a comprar un Mercedes que no pase de 120? Y la voracidad recaudatoria del Estado: los coches de gran cilindrada tienen una tributación adicional; y las multas de los radares le cuadran los presupuestos a la Guardia Civil.
Comentario de Ender — 18 Abril, 2006 @ 18:34
Lo suscribo y aún así creo que has sido demasiado blando. Estos lo único que se merecen es el desprecio de la sociedad. Se merecen que no puedan ir por la calle sin ser señalados por todos como asesinos. A ver si con suerte no hace falta porque está toda su vida en la cárcel. Y, ya de paso, a ver si Farruquito le acompaña.
Un saludo.
–
Diego Lago
P.D.: Me he aguantado los insultos, pero que conste que no me han faltado ganas de calificarlo con todos los del diccionario y alguno más que no está.
Comentario de Diego Lago — 18 Abril, 2006 @ 19:14
Me adhiero al comentario hasta el último acento. Esto es lo que trae el tener un país lleno de farruquitos, tuners (las
modas, cuando los americanos se cansan de ellas, nos las endosan y nosotros… ¡tan panchos!) y emuladores baratos de
Fernando Alonso (quien merece todo mi respeto, por cierto). Al tipo del atropello lo tendrían que condenar a prestar
servicios sociales en accidentes como el suyo, para ver si entraba en razón. ¿Habéis visto su cara? Yo sí. Pero no ahora.
La he visto fotocopiada en los miles de chulitos al volante que se saltan pasos de cebra, medianas, que conducen como lo
que son (locos) y que toman por montera el código de la circulación y a los ciudadanos. Espero que el permiso por puntos
(si se aplica con rigor) acabe con toda esta ralea.
Me da lástima de la gente que jalea a estos descerebrados. Hasta que pasan cosas como esta. Seguro que los familiares de
las víctimas del accidente han aprendido una dura lección. Aprendámosla todos y enseñémosla a estos tipos.
Comentario de Shambler — 18 Abril, 2006 @ 19:15
Uffff, enfrentamos dinero versus riesgo.
Respecto a lo de los EEUU se podrían hacer otras limitaciones adicionales. Hoy día la elctrónica es capaz de cualquier cosa. Aun así, no es sencillo.
Yo creo que lo que se quiera parar con leyes se hace. Sin ir más lejos, el tabaco. Hoy día quien fuma es multado y tratado de criminal, pero un farruquito de turno todavía es aplaudido por aquellos lugares donde baila (eso dicen que hace).
Aun así, lo tengo claro: quien se compra un coche de más de 100 caballos es para correr y no para ir a 120.
Quizás sea yo el equivocado y las leyes no son, en realidad, capaces de parar los malos comportamientos. En fin.
Salud!
Comentario de omalaled — 18 Abril, 2006 @ 19:21
Joer, este post lo podía haber firmado yo, excepto por el conocimiento en leyes. Siempre he pensado que eran demasiado blandas para este tipo de comportamientos en carretera. Porque personalmente veo pocas diferencias entre circular a 140 por una carretera española con mi madre y unos amigos, por ejemplo; que ver la televisión con mi madre, unos amigos y un rifle hasta las patas de munición.
Bueno, sí. Que con el rifle me cargo a mi madre y a mis amigos, si no salgo de la habitación. Con el coche me puedo cargar a mi madre, a mis amigos y a un autobús escolar, por ejemplo.
Lo curioso del caso es que este tipo de cosas no se enseña en las autoescuelas: en las autoescuelas te enseñan a aprobar un examen, y punto. Nada de enseñarte (de forma práctica, más allá de lo que un profesor aislado pueda comentar de pasada) conducción de emergencia, nada de enseñarte a conducir en condiciones climáticas adversas, nada de pruebas de reflejos o de reacción a situaciones de stress… nada de eso. El código de circulación, un poco de mecánica y cómo debes llevar el coche el día del examen para aprobar. A conducir ya aprenderás con la práctica.
Como en el mus, pero con vidas humanas en juego.
Comentario de Gordo de mierda — 18 Abril, 2006 @ 20:19
Solo añadir que ademas de todo eso, estaba realizando un adelantamiento en linea continua, lo que agraba mas si cabe la imprudencia.
Comentario de Peluca — 18 Abril, 2006 @ 21:00
Amen, hermano.
Comentario de demiurgo — 18 Abril, 2006 @ 21:28
Yo, además de lo dicho de la vía penal, lo enfocaría de otra forma. Me explico; la principal vía represiva con que cuenta el Estado, en cuanto al tráfico, son las multas. Además de beneficiar al erario público (lo sé, lo sé: deformación profesional), son nuestra primera línea de defensa contra todos estos pringados. Por eso es lamentable lo mal que se está llevando el asunto de las sanciones económicas.
Nuestro sistema de multas es por cantidades más o menos fijas. Eso significa que haces una burrada y te caen trescientos euros de multa. Si le caen a un mileurista, lo hunden; si me caen a mí, me jode; si le caen a un promotor inmobiliario con algo de maña, se la sudan. No podemos aumentar la cuantía de las multas hasta que tengan efectos disuasorios para los conductores de rentas más altas, porque entonces nos cargaríamos las economías de los obreros que, circulando a 90, entraron despistados en una travesía limitada a 50.
Las retiradas de carnet no son tampoco la solución. Si no lo tienes, ¿de qué carallo sirve que te lo retiren? Desde mi punto de vista, lo que hay que hacer es aplicar soluciones probadas en otros países y adaptarlas aquí: multas proporcionales a la riqueza e inmovilización del coche (seguida de requisa para uso público o venta en pública subasta si no se satisface el importe). La adaptación vendría de la forma de medir la riqueza: en Finlandia emplean el impuesto sobre la renta, pero todos sabemos que los ricos de aquí son, prácticamente, mendigos, si atendemos a su declaración. En vez de ello, apliquemos porcentajes sobre el valor del coche. ¿Quién se priva de un coche fardón si tiene pasta? Las tablas de valoración ya existen, por modelo y año de fabricación (tal vez también se pudiera valorar el tuning). Si a un pinachas le cascas el 20% del valor de su buga en concepto de multa, ya verás como se lo piensa dos veces. Así sí que dolerían, y no sería tan injusto para los de rentas más bajas. Es cierto que siempre habrá idiotas al volante, pero la mayoría de ellos no se matan el primer día: hacen muchas idioteces antes de matar a alguien (y con suerte a ellos mismos). Un par de multazos bien dirigidos, un coche requisado, y creo que a muchos se les pasaría la tontería antes de que ocurriese nada realmente malo.
Y si no, violencia directa. Empecemos por minas que se activen al detectar los neones de los bajos…
Comentario de Golias — 18 Abril, 2006 @ 21:51
Me he enterado de la noticia a través de la página de la AMM. Al parecer, dos de los fallecidos (en total cuatro motoristas, en sendas motos, además de la madre) formaban parte de esta asociación.
Un saludo en V allá donde estéis.
Totalmente de acuerdo con Ender y también con Shambler. Ver la cara o las actos de los zumbados que día a día hay que soportar en las carreteras provoca una mezcla de miedo y rabia tan rutinaria como difícil de digerir.
La solución más efectiva yo creo que está a nivel tecnológico (limitaciones de velocidad y también de potencia, según las circunstancias) y a nivel legal (prohibición total de circular en nuestras carreteras para vehículos que no cumplan los requisitos anteriores). Aunque como bien se ha mencionado antes, no interesa a los de siempre.
En la línea de la solución propuesta por Golias, añadiría algún método de control de infracciones que permitiera que éstas siempre fueran detectadas y sancionadas. Algo parecido a lo que se hace con los camiones, gracias al tacógrafo, pero con más controles y periódicamente. Por ejemplo, a día de hoy no veo difícil acoplar a los automóviles algún sistema que compruebe vía inalámbrica la velocidad del vehículo con el máximo permitido en esos momentos. También me parece factible detectar y registrar los adelantamientos como el que ha originado esta tragedia. Y tampoco veo imposible implementar o al menos facilitar en cada vehículo un pequeño control de estupefacientes.
Y periódicamente, con todos estos datos, que la guardia civil o la autoridad que deba ser emita la factura.
Al menos, hoy por hoy y en nuestro país, todo esto se me hace menos utópico que alcanzar el nivel de educación necesario y suficiente para acabar de raíz con la inmensa mayoría de los accidentes. En cuanto a los otros, a los que dependen de la infraestructura en que circulamos, parece que seguiremos esperando a que a los que recaudan nuestro dinero se les ponga en los cojones dedicarlo a adecentar los puntos y agujeros negros que no se dejan ver tanto en las campañas de tráfico.
Comentario de charly — 18 Abril, 2006 @ 22:36
Lo suscribo. TOTALMENTE.
Y como ampliacion…….
Quizas seria interesante el colocar la foto ( que ya la hay ) del asesino multiple en primera plana e intentar averiguar datos del mismo. Quien es, donde vive, donde estudia o trabaja, quien es su pareja, sus amigos. Y culpabilizarles a TODOS.
Si la ley no le pone en su sitio , internet puede ser un buen pulpito para llamar “” asesinos “” a quienes asesinan.
Y si ello no es politicamente correcto, podriamos pedir la castracion publica y manual con dos piedras de los asesinos y el empalamiento en la plaza publica.
Tambien seria interesante saber de quien es el coche. Quien lo compro.?¿ Quien lo pago.?¿ Y responsabilizarle.
Salut.
Comentario de catam — 18 Abril, 2006 @ 22:48
A ver, a ver, pelotón de fusilamiento, no nos embalemos.
Golias: no hace falta irse al extranjero. El Código Penal ya registra una modalidad similar a lo que tú pides. Se llama “Sistema de días-multa”. El número de “días” de la multa depende de la gravedad de la infracción. La cuantía de la cuota correspondiente a cada día depende de la situación económica del reo.
Sólo falta que los legisladores se desperecen, dejen de discutir sobre el Estatut, y hagan el trabajo por el que se supone que les pagamos sus sueldos, dietas y prebendas.
En cuanto a la limitación de velocidad y potencia, no termina de convencerme. ¿Habeis hecho un adelantamiento comprometido con un diesel de 65 caballos? ¿O intentar una incorporación a una autopista sin carril de aceleración, con un bólido de similar potencia? La potencia y la punta de velocidad, bien utilizadas, no son un peligro. El peligro está en la cabeza del conductor.
Comentario de Ender — 19 Abril, 2006 @ 00:01
#16: Amén. Educación y no represión…
Comentario de Camarada Bakunin — 19 Abril, 2006 @ 00:17
Cierto es que la potencia bien usada y con cabeza es beneficiosa, por eso digo que las limitaciones creo que deberían existir “según las circunstancias”.
La intención de limitar también en potencia el vehículo es evitar casos como el de las motos de EE.UU, o el de coches más bien pequeñajos que no requieren para nada bueno más de 120 CV (recuerdo los primeros Clio Williams y sus 200 CV).
La idea de poner tope a la velocidad de los vehículos creo que ya se viene practicando. Algunos conocidos y compañeros míos insisten en que sus coches cortan la inyección al alcanzar los 250km/h (puestos a cortar, dan ganas de que corten algo más), parece ser que con más vistas a proteger el motor que otra cosa.
En general también estoy de acuerdo en prevenir desde la Educación y no desde la represión pero, al menos con respecto a los accidentes de tráfico, visto lo que vemos año tras año…
Comentario de charly — 19 Abril, 2006 @ 02:44
Suscribo lo de Golias: Aplicar a las multas un mínimo más un coeficiente por el valor de tasación del coche. En algún país nórdico lo hacen según la declaración de la renta, pero
en España eso sería irrisiorio…la cantidad de “insolventes” que hay que llevan coches de
más de 100.000 €.
Corolario: si el coche está tuneao, añadir a la multa el coste del tuneo y multiplicarla por los watios de sonido.
Comentario de supermon — 19 Abril, 2006 @ 08:41
Como padre soy consciente de que a veces es difícil decirle que no a un hijo, pero aún así se me hace muy cuesta arriba llegar a creer que puede haber un padre o madre tan irresponsables como la madre del chaval que provocó este accidente si realmente le dejó conducir sin carnet sabiendo lo que hacía.
Imagino que cuando salga el juicio esto quedará aclarado, pero teniendo el individuo este 18 años, ¿no podría haber estado matriculado en una autoescuela y haberle mentido a su madre diciéndole que ya había aprobado el carnet aún cuando esto no era cierto?
Es que la alternativa me pone los pelos de punta.
Comentario de Wicho — 19 Abril, 2006 @ 08:42
Me parece que esté artículo pone al descubierto uno de los problemas más graves que tenemos en España (además de la sangría de muertos que tenemos cada fin de semana en la carretera) y es la ficción de qué la ley y su aplicación responden a los intereses de los ciudadanos. Ender lo pone muy claro, si aplicásemos el Código Penal de una determinada manera a este sujeto le caerían 12 años de prisión y además de hacerle reflexionar sobre lo que ha hecho dicha sanción haría pensar a más de uno antes de hacer algo parecido. Pero no, nuestros legisladores después de redactar una ley que parece que se ocupa de nuestros problemas, no ponen el mismo celo en conseguir una buena aplicación de la misma. Ya sé que no te gusta pero a veces me da en pensar que tal vez el sistema anglosajón con jueces algo más pegados al mundo real pueda ser superior al sistema continental en la aplicación de la ley. Y otra cuestión, sería menos leyes, pero mucho más claras y directas, menos sanciones pero más previsión, si hago esto no me libro… y además reduciríamos el trabajo de muchos abogados…
Por otro lado me ha gustado mucho el artículo y no puedo estar más de acuerdo con lo que expones en él.
Comentario de tendero_digital — 19 Abril, 2006 @ 08:51
¡Plas, plas, plas! Totalmente de acuerdo.
Eso sí, lo de los 22 años requeriría no sólo un Código Penal “normal” sino también unas doctrinas normales. Como su seño sea uno de estos que dicen que ante una acción imprudente con varios resultados hay que penar por el más grave siendo los demás materia de responsabilidad civil ya me dirás, podemos tener el cachondeo asegurado… Y haberlos, haylos, sin ir más lejos el Fiscal General del Estado (Sus contestaciones de Derecho Penal a las opos de jueces/fiscales).
En fin…
Comentario de David — 19 Abril, 2006 @ 09:11
En este país de chichinabo hay más de un millón de personas que conducen habitualmente sin carnet y más de millón y medio de coches que circulan habitualmente sin seguro obligatorio. Estos datos no sé hasta qué punto serán fiables, pero los vi hace más o menos un año en el informe anual de las aseguradoras. Si no se hace nada al respecto por parte de la autoridad competente, ¿Qué podemos esperar?
Comentario de NatXoX — 19 Abril, 2006 @ 09:44
Podrías cambiar lo de subnormal, por gilipollas, o algo así.
GRACIAS.
Comentario de manuti — 19 Abril, 2006 @ 09:52
# 22: No quería llegar ahí, David, pero no es ninguna doctrina de ningún jurista turuleto. Se llama “concurso ideal” y lo contempla explicitamente el artículo 77 del Código Penal. Pero no creo que se aplique. Al fin y al cabo, en los delitos de terrorismo por un sólo acto con varias víctimas simultáneas, nunca se ha aplicado. El concurso ideal viene a ser más bien, por ejemplo, pegar una paliza a un policía, en que la misma acción es delito de lesiones y de atentado a la autoridad a la vez. Imagino que considerarán que cada impacto del coche contra cada víctima es una acción individual. Porque si no, puede arder Troya: le caerían de dos a cuatro años por todo el desaguisado.
Comentario de Ender — 19 Abril, 2006 @ 09:58
# 24: fue un arrebato visceral, pero si te sientes más cómodo así, no tengo ningún problema en cambiarlo.
Comentario de Ender — 19 Abril, 2006 @ 10:05
Hola. Yo soy de Villagarcia de Arosa, a 5 kilometros de donde ese gilipollas mato a 4 inocentes y a su complice. Si no os importa, me comprometo a empapelar Marin (Ciudad donde vive ese inocente ciudadano) de este articulo.
Pd.- Digo complice porque cuando yo tenia 18 años si le digo a mi madre que me deje conducir me pega una hostia, y para seguir si al final despues de estar rogandole 16 dias me dejara; si se me ocurre ponerme a 140 me pega 140 hostias, y si se me ocurre ponerme a adelantar en una curva en linea continua; no me dan los ceros para poner las hostias que me como.
He leido en periodicos locales que le habian comprado el coche para cuando se sacara el carnet; pero como no lo habia sacado todavia (No se si sera porque no sera capaz de sacar el psicotecnico por razones psiquicas) pues se lo conducia todo chulo el por Marín.
Comentario de Iván Vilas — 19 Abril, 2006 @ 10:39
27 # Apoyo plenamente la magnífica iniciativa de empapelar su pueblo con
el artículo. Gracias.
Ya está bien de amparar a esta gentuza con el silencio complice. Y en tu caso
que,por proximidad geográfica, has sido una victima potencial de este demente
me parece lógico y correcto que lo hagas. Hay que erradicar estos comportamientos
sea como sea.
Comentario de V. Carmañola — 19 Abril, 2006 @ 10:52
Excelente artículo con el que estoy de acuerdo plenamente. Espero que cambien las leyes y se aplique a esos asesinos la pena que les corresponde, ya que creo que sería la única forma de que sirviera de ejemplo a los demás imitadores de Alonso y suicidas en potencia.
Comentario de Javier — 19 Abril, 2006 @ 11:26
25: No me refería a eso, Ender, sino a juristas turulatos que opinan que NO hay concurso: sólo un delito imprudente, nada de concursos. Digamos que entienden de manera diferente el resultado en los delitos dolosos que el de los imprudentes. Si te toca juzgadores en este sentido, y haberlos los hay, la cuestión se solucionaría con prisión de 1 a 4 añitos, y sí, es para que arda Troya.
Pero esto es cuestión de dogmática penal y no vamos a liar al personal, ¿verdad?
Comentario de David — 19 Abril, 2006 @ 13:11
# 30: Sinceramente, David, si has encontrado a jueces de esos, es para que les expulsen de la carrera judicial por notorio desconocimiento de la ley. Esa interpretación que aludes era posible hasta 1989, con el sistema de “crimen culpae”, que establecía la existencia de un delito genérico de imprudencia, siendo una sola la infracción, aunque tuviera múltiples resultados. Desde ese año, y sobre todo desde 1995, la imprudencia se rige por el sistema de “crimina culposa”, es decir, hay delitos que admiten modalidad imprudente, y se aplican las leyes del concurso antes aludidas.
Pero estoy de acuerdo contigo, conviene no sobrecargar de teoría jurídica estas cuestiones…
Comentario de Ender — 19 Abril, 2006 @ 13:26
31:Tú, yo y la gran mayoría estamos de acuerdo en eso, el problema es que los hay que tras 1995 todavía justifican esa interpretación. Llevo poco leyendo este blog pero creo recordar que eras opositor. Si lo tienes a mano, échale un ojo a las Contestaciones de Derecho Penal al Programa de Judicatura de la editorial Colex, páginas 309-310 de la 3ª edición, de 2004. Me daba palo contestarte aquí y llenarte esto de divagaciones jurídicas pero más palo me da molestar por email
PD: Si no lo tienes a mano y tienes curiosidad, te escaneo y te mando las páginas en cuestión
Comentario de David — 21 Abril, 2006 @ 10:41
David, mil gracias por tu amable ofrecimiento. Nunca es molestia, y que no te de palo lo de las divagaciones jurídicas. Menos aún lo del e-mail. Pero te voy a confesar algunas cosillas, ahora que la entrada lleva tantos comentarios que es posible que no nos lea nadie más:
Primera: recuerdas bien, soy opositor, y este año he aprobado los dos primeros exámenes, con lo que el Derecho Penal sustantivo, espero no volverlo a ver ni en pintura (los libros de la oposición, que no la materia, que me apasiona). Sobre todo por qué…
Segunda: en un mes me examino del tercer y último examen (los procesales, mercantil, administrativo y laboral). Si apruebo, tendrás que preocuparte por un juez menos que aplique esas anticuadas teorías.
Tercera: el Penal lo he estudiado de toda la vida por el manual de Luzón Cuesta, el Teniente Fiscal del Supremo hasta julio del año pasado, y presidente de tribunales de oposiciones desde el Pleistoceno. Un tío que da una visión de la oposición bastante más pegada a la realidad que los de Colex, que se enrollan como las persianas del Palacio Real de Naboo.
Comentario de Ender — 21 Abril, 2006 @ 13:22
Magnífico
Comentario de aniku — 5 Mayo, 2006 @ 12:48